Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-85/76: Hoffmann-La Roche/Комисия, Съдебно решение от 13 февруари 1979 г.
Съответства ли оспореното решение на принципа, че правилата относно санкциите трябва да бъдат ясни и предвидими?
Дали са допуснати процесуални нарушения в административното производство, довели до формални пороци на решението?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за господстващо положение и злоупотреба с такова положение по член 86 от Договора за ЕИО, включително по отношение на разглежданите договори и тяхното въздействие върху търговията между държавите членки?
Допустимо ли е налагането на глоба по член 15, параграф 2 от Регламент № 17, когато твърдените нарушения не са извършени умишлено или поради небрежност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/76: Hoffmann-La Roche/Комисия, Заключение от 19 септември 1978 г.
Неправилно установяване на господстващо положение на пазара от страна на жалбоподателя
Липса на злоупотреба с господстващо положение чрез сключване на договори за доставка и предоставяне на различни условия на равностойни сделки
Неправомерно налагане на имуществена санкция поради липса на достатъчно определеност на правните понятия и липса на вина
Нарушение на правото на защита и използване на доказателства, събрани в нарушение на закона
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/77: Tepea/Комисия, Съдебно решение от 20 юни 1978 г.
Приложимо ли е член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към устно споразумение за изключителна дистрибуция и предоставяне на изключителни права върху търговски марки, когато едната страна е установена в трета държава?
Може ли споразумението между TEPEA и WATTS да бъде квалифицирано като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се има предвид неговото въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията на общия пазар?
Допустимо ли е налагането на глоби на TEPEA за предоставяне на невярна или подвеждаща информация при уведомяване по член 5 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/77: Tepea/Комисия, Заключение от 10 май 1978 г.
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, доколкото Комисията е приела, че споразумението между Watts и Theal (Tepea) има за предмет и ефект изолирането на нидерландския пазар и възпрепятстване на конкуренцията чрез предоставяне на абсолютна териториална защита.
Неправилно прилагане на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 17/62, доколкото Комисията е приела, че уведомлението на споразумението съдържа „невярна и подвеждаща“ информация относно използването на търговските марки и е наложила глоба за неизпълнение на задължението за предоставяне на точна информация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/77: Miller/Комисия, Съдебно решение от 1 февруари 1978 г.
Съставлява ли включването на клаузи, забраняващи износа в договори за изключителна дистрибуция и в общи условия за продажба, нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изисква ли се доказателство за действително и съществено въздействие върху търговията между държавите членки, за да се приложи забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Може ли липсата на намерение за нарушение или консултацията с правен съветник да изключи или смекчи отговорността за нарушение на правилата на конкуренцията?
Съразмерна ли е наложената глоба с оглед тежестта на нарушението и финансовото състояние на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.