Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-700/23: Cayago Tec/EUIPO, Определение от 5 март 2024 г.
Изпълнил ли е жалбоподателят процесуалното си задължение да обоснове значимостта на повдигнатите въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли касационната жалба конкретни и специфични аргументи, които да отговарят на изискванията за допускане на жалбата?
Налице ли са основания за допускане на касационната жалба при представените от жалбоподателя аргументи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.
Допустимо ли е сдружение като Euranimi да обжалва регламент за налагане на антидъмпингови мита, когато не е индивидуално и пряко засегнато от него?
Може ли регламентът за налагане на антидъмпингови мита да се счита за „регулаторен акт, който не включва мерки за изпълнение“ по смисъла на последната алинея от член 263 ДФЕС?
Може ли Euranimi да докаже правен интерес да обжалва регламента с оглед на собствените си интереси като представител и защитник на колективните интереси на своите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/23: Euranimi/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за „пряка и индивидуална засегнатост“ по смисъла на четвъртия параграф на член 263 ДФЕС при преценката на допустимостта на жалбата на сдружение, представляващо интересите на вносителите?
Правилно ли е тълкувано понятието „регулаторен акт, който не включва изпълнителни мерки“ по смисъла на четвъртия параграф на член 263 ДФЕС и налице ли са такива мерки при прилагането на обжалвания регламент?
Може ли сдружението да обоснове процесуална легитимация за защита на собствения си интерес като представител и преговарящ по отношение на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-688/22: Methanol Holdings (Trinidad)/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.
Допустимо ли е Комисията да определи нивото на търговия за целите на изчисляване на експортната цена при определяне на маржовете на подбиване и на продажба под себестойност, като се основава на вида на продаващото лице, а не на вида на купувача?
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустими доводите относно въздействието на грешката при определяне на експортната цена върху констатациите за ценова депресия и ценово потискане, когато тези доводи са изложени за първи път в репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-688/22: Methanol Holdings (Trinidad)/Комисия, Съдебно решение от 29 февруари 2024 г.
Допуснато ли е нарушение при определянето на вредата за промишлеността на Съюза вследствие на дъмпинговия внос?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя при съдебния контрол върху решението за налагане на антидъмпингови мита?
Извършено ли е обективно и коректно сравнение между цените на внасяния продукт и на сходния продукт на промишлеността на Съюза при изчисляване на подбиването на цената?
Допустимо ли е използването на конструирана експортна цена при изчисляване на подбиването на цената на вноса?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за първи път на етапа на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/23: ЕНОЗД/ЕСП (Notion de données à caractère personnel), Определение от 29 февруари 2024 г.
Какво е съдържанието на понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са изискванията за неговата допустимост?
Налице ли е пряк и съществуващ интерес от изхода на делото при положение, че кандидатът за встъпване не е акционер, кредитор или участник в производството, довело до оспорваното решение?
Доказал ли е ANONOS необходимия интерес от изхода на делото, за да бъде допусната молбата му за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/22: Гърция/Комисия, Определение от 28 февруари 2024 г.
Какви са критериите за определяне на дадена мярка като „държавна помощ“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, особено по отношение на наличието на селективно предимство и оценката на „нормални пазарни условия“?
Какво е значението на селективния характер на предимството и по какъв начин се определя референтната рамка при помощ, предоставена на предприятия в определени териториални единици?
При какви условия възстановяването на предоставена държавна помощ следва да се счита за допустимо, включително в случаите на изключителни обстоятелства като природни бедствия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-797/22: Гърция/Комисия, Определение от 28 февруари 2024 г.
Какви са изискванията за квалифициране на дадена мярка като "държавна помощ" по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно предоставянето на избирателно предимство и оценката по принципа на частния инвеститор?
При какви условия една държавна мярка, предоставяща предимство само на предприятия, разположени в определени райони, се счита за избирателна и каква е приложимата референтна рамка при тази оценка?
Могат ли обстоятелства като предоставяне на помощ при природни бедствия или липса на избирателен характер да представляват изключителни основания, които да изключат или възпрепятстват възстановяването на незаконно предоставена държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/21: EUIPO/The KaiKai Company Jaeger Wichmann, Съдебно решение от 27 февруари 2024 г.
Нарушени ли са съществени процесуални изисквания от страна на апелативния състав на EUIPO?
Следва ли при липса на ясно правило в Регламент № 6/2002 относно срока за предявяване на приоритет, произтичащ от международна патентна заявка, подадена съгласно ДПК, апелативният състав на EUIPO да приложи член 4, раздел C, параграф 1 от Парижката конвенция за определяне на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-707/23: Breville/EUIPO, Определение от 23 февруари 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли общи твърдения, без конкретни и ясни аргументи, да обосноват необходимостта от допускане на обжалване поради значим въпрос за правото на Европейския съюз?
Възможно ли е оспорването на фактическите констатации или твърденията за изопачаване на фактите да се приеме като основание за допускане на обжалване относно единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.