Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да се произнася по искания за опрощаване на компенсаторни лихви, начислени върху дължимите вносни мита, съгласно член 589 от Регламент № 2454/93?
Допустимо ли е Европейската комисия да обяви за недопустимо искане за опрощаване на вносни мита поради изтичане на тригодишния срок за съобщаване на дълга по член 221, параграф 3 от Митническия кодекс?
Правилно ли е Комисията да приеме, че е налице явна небрежност от страна на длъжника при прилагането на режима на еквивалентност и да откаже опрощаване на вносни мита по член 239 от Митническия кодекс, включително с оглед на принципа на пропорционалност и изискването за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Неправилно определяне на правното основание на решенията на Съвета, като е включен член 93 ЕО наред с член 71 ЕО, въпреки че единствено член 71 ЕО е необходимото и достатъчно правно основание.
Нарушение на институционалния баланс и на приложимата законодателна процедура поради несъвместимост между процедурите по член 71 ЕО (квалифицирано мнозинство и съвместно вземане на решения) и член 93 ЕО (единодушие и консултация с Европейския парламент).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Кои критерии определят наличието на пряк и настоящ интерес на териториална единица за допустимост на встъпване по член 40 от Статута на Съда на Европейските общности?
Възможно ли е сходство между национални мерки или очаквано отражение върху други дела да обоснове допустимост на встъпване като пряк и настоящ интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да основава новото си решение за отказ на достъп до документи на различно правно основание (правилото за авторство), което не е било посочено в първоначално отмененото решение?
Съвместимо ли е правилото за авторство с принципите на прозрачност и демократичност, и представлява ли то нарушение на правило от по-висш ред на правото на Европейския съюз?
Правилно ли е тълкувано и приложено правилото за авторство като изключение от правото на достъп до документи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за създаване на Европейската общност (сега член 253 ДФЕС) при отказа за достъп до документи въз основа на правилото за авторство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Явява ли се спорната държавна помощ селективна по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО?
Може ли спорната помощ да нарушава или да застрашава конкуренцията и да засяга търговията между държавите членки, включително прилагането на правилото de minimis?
Допустимо ли е Комисията да откаже да признае помощта за съвместима с общия пазар по изключението на член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО, особено с оглед на целите за опазване на околната среда и пътната безопасност и при наличие на недостатъчна и противоречива мотивировка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Нарушение на съществени процедурни изисквания при приемането на обжалвания регламент
В алтернатива, нарушение на Договора за ЕО или на Протокола, доколкото предложението на Комисията е било изменено след като е било представено на Съвета
Липса на мотиви
В алтернатива, нарушение на Договора за ЕО или на Протокола от обжалвания регламент
В алтернатива, нарушение на правни разпоредби и липса на мотиви при прилагането на метода за изчисление, предвиден в точка 3 от приложение 5 към Протокола
В алтернатива, липса на правно основание за обжалвания регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Нарушаване на правото на достъп до преписката и компетентността на Първоинстанционния съд да организира достъп до преписката чрез процесуални мерки
Неправилно прилагане на критериите за доказване и оценка на доказателствата, включително твърдяно неправомерно обръщане на тежестта на доказване
Недостатъчност на мотивите относно разграничаването на настоящия случай от делата Solvay/Комисията и ICI/Комисията
Неправилна оценка на релевантността на конкретни доказателства, включително бележката на г-н Тоскано, изявлението на г-н Калогеоропулос и вътрешните меморандуми на Blue Circle
Неправилно разграничаване между преки и непреки участници в срещите на ръководителите на делегации и нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Нарушение на правата на защита
Неправилна преценка относно съществуването и характера на споразумението Cembureau и участието на Unicem в това споразумение и в мерките по неговото изпълнение
Неправилна преценка относно периодичния обмен на ценова информация
Неправилна преценка относно участието на Unicem в споразумението за създаване на работната група Cembureau (European Task Force)
Неправилна преценка относно мерките за защита на италианския пазар
Неправилна преценка относно участието на Unicem в единното и продължително споразумение Cembureau
Неправилно определяне и изчисляване на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Неправилно включване на оборота на белгийското дъщерно дружество Compagnie des ciments belges при изчисляване на глобата, поради липса на контрол от страна на Ciments français към момента на извършване на нарушението, което води до нарушение на принципа на недискриминация.
Нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на размера на наложената глоба, тъй като не е отчетена степента на участие на Ciments français в различните нарушения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Нарушение на правата на защита при достъпа до административното досие
Грешки в правото и неправилна обосновка при преценката на участието в споразумението Cembureau
Грешки в правото и неправилна обосновка при преценката на обмена на ценова информация
Грешки в правото и неправилна обосновка при преценката на мерките за защита на италианския пазар
Грешки в правото и неправилна обосновка при квалификацията на единното, продължително нарушение
Грешки в правото и неправилна обосновка при определянето и размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.