Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Какви са изискванията към мотивите на съдебните решения, за да се приеме, че задължението за мотивиране е изпълнено?
Възможно ли е в производството по обжалване да се разглеждат нови фактически обстоятелства или правни основания?
При какви условия се прилага презумпцията за решаващо влияние на дружеството майка върху дъщерното дружество в случаите на нарушения на конкуренцията и как тя може да бъде опровергана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушени ли са протоколите относно седалищата на институциите на Европейския съюз, като с обжалваните решения на Европейския парламент се намалява броят или продължителността на месечните пленарни сесии в Страсбург под изискуемите дванадесет редовни сесии годишно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2012 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 3а, параграфи 1 и 2 от Директива 89/552/ЕИО относно изискванията за яснота и прозрачност при изготвянето на националните списъци и ролята на Комисията
Неправилна правна квалификация на Европейското първенство по футбол (EURO) и Световното първенство по футбол (World Cup) като събития от голямо значение за обществото
Неправилно прилагане на разпоредбите на ДФЕС относно конкуренцията, включително член 106, параграф 1 ДФЕС, и понятието „специални права“
Неправилно прилагане на разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги и принципа на пропорционалност
Нарушение на правото на собственост и недостатъчна оценка на ограниченията върху това право
Липса на мотиви в решенията на Комисията и в решенията на Общия съд относно всички съществени въпроси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2012 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 3а от изменената Директива 89/552/ЕИО, включително обхвата на контрола на Комисията върху националните списъци и изискванията за яснота и прозрачност на процедурата
Неправилна квалификация на Европейското първенство по футбол на UEFA и Световното първенство по футбол на FIFA като събития от голямо значение за обществото
Нарушение на разпоредбите относно конкуренцията, включително член 106, параграф 1 ДФЕС и неправилно тълкуване на понятието „специални права“
Нарушение на разпоредбите относно свободното предоставяне на услуги и принципа на пропорционалност
Нарушение на правото на собственост съгласно Хартата на основните права на Европейския съюз
Липса на достатъчно мотиви в решенията на Комисията и Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2012 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 3a, параграфи 1 и 2 от Директива 89/552/ЕИО относно изискванията за яснота и прозрачност при изготвянето на националните списъци на събития от голямо обществено значение
Неправилна правна квалификация на Европейското първенство по футбол (EURO) и Световното първенство по футбол (World Cup) като събития от голямо обществено значение и липса на достатъчно мотиви за включването на всички мачове в националните списъци
Нарушение на разпоредбите на ДФЕС относно конкуренцията, включително член 106, параграф 1 ДФЕС, чрез неправилно тълкуване на понятието „специални права“ и липса на достатъчна проверка за евентуално предоставяне на такива права на определени телевизионни оператори
Нарушение на свободата на предоставяне на услуги и принципа на пропорционалност чрез прекомерно ограничаване на правата на организаторите на спортни събития и липса на индивидуална оценка за всеки отделен мач
Нарушение на правото на собственост на организаторите на спортни събития чрез ограничаване на възможността за изключително предоставяне на права за излъчване
Липса на достатъчно мотиви в решенията на Комисията относно квалификацията на събитията, конкуренцията, свободата на предоставяне на услуги и правото на собственост
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2012 г.
Липса на компетентност за установяване на засилено сътрудничество с оглед създаването на единен патент
Злоупотреба с власт при приемането на решението за разрешаване на засилено сътрудничество
Нарушение на съдебната система на Съюза
Нарушение на условието за крайна мярка по член 20, параграф 2 ДЕС
Нарушение на член 118, първа алинея ДФЕС, член 326 ДФЕС и член 20, параграф 1, първа алинея ДЕС
Нарушение на членове 327 и 328 ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на Coppens отговорност за участие в едно-единствено продължавано нарушение, като не е доказано, че Coppens е знаело за всички антиконкурентни действия на останалите участници в картела?
Може ли Комисията да приеме, че Coppens е участвало в нарушението през целия период от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., въпреки липсата на доказателства за участие през 1994 и 1995 г.?
Следва ли относителната тежест на участието на Coppens в картела да бъде отчетена при установяване на нарушение на член 81 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Правилно ли е определен съответният продуктов пазар при разглеждане на конкуренцията между инхибиторите на протонната помпа и H2-блокерите?
Спазени ли са изискванията за оценка на ценовите показатели при сравнение на общата цена на лечението с инхибитори на протонната помпа и H2-блокерите?
Съставлява ли злоупотреба с господстващо положение представянето на заблуждаващи изявления пред патентните ведомства с цел получаване или удължаване на сертификати за допълнителна закрила?
Изисква ли се доказване на умишлено въвеждане в заблуждение или измама, за да се установи злоупотреба с господстващо положение при подаване на заявления за сертификати за допълнителна закрила?
Необходимо ли е да се докаже реално или потенциално въздействие върху конкуренцията, за да се приеме, че подаването на заблуждаващи заявления за сертификати за допълнителна закрила представлява злоупотреба с господстващо положение?
Съвместимо ли е с конкуренцията, основана на качествата, оттеглянето на разрешения за пускане на пазара на оригинален лекарствен продукт с цел възпрепятстване или забавяне на навлизането на генерични продукти и паралелен внос?
Може ли упражняването на право, предоставено от правото на Съюза (оттегляне на разрешение за пускане на пазара), да представлява злоупотреба с господстващо положение при липса на обективни основания?
Достатъчно ли е доказването на потенциални, а не конкретни антиконкурентни последици, за да се квалифицира дадено поведение като злоупотреба с господстващо положение?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради новостта на установените злоупотреби или поради липса на конкретни антиконкурентни последици?
Правилно ли е установено наличието на господстващо положение на AstraZeneca на съответните национални пазари, като се отчита ролята на държавата като ценови регулатор и купувач?
Могат ли правата на интелектуална собственост, положението на първи навлязъл на пазара и финансовата мощ да бъдат самостоятелно достатъчни за доказване на господстващо положение?
Доказала ли е Комисията в достатъчна степен, че оттеглянето на разрешения за пускане на пазара на капсулите „Losec“ в Дания и Норвегия е могло да изключи паралелния внос на тези продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Какви са изискванията за допустимост и мотивиране на жалбата съгласно член 256 ДФЕС, член 58, параграф 1 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 112, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Съда?
Може ли жалба, която повтаря вече изложени пред Общия съд основания и аргументи, без да посочва конкретни правни грешки, да бъде допусната за разглеждане от Съда?
Какви са последиците за разноските при недопустимост или неоснователност на жалбата съгласно член 184, параграф 2 и член 138, параграф 1 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.