Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на майчиното дружество отговорност за противоправното поведение на неговите дъщерни дружества KNP Vouwkarton и Badische въз основа на наличието на конкретни доказателства за участие?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно начина на изчисляване на наложената глоба?
Правилно ли е определен статусът на жалбоподателя като „водещ участник“ (ringleader) в картела и достатъчно мотивирано ли е това в решението?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на глобата, включително по отношение на използваните обороти, периода на участие и прилаганите проценти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е основното право на независим и безпристрастен съд при процедурата пред Комисията?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде чут и да бъде информиран за географския обхват на твърдяното нарушение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно установяване на нарушението и определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕО спрямо действията на жалбоподателя, включително относно участието му в общ план за ограничаване на конкуренцията, ценови съгласувания, контрол на производствени обеми и пазарни дялове?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на критериите за изчисление, наличие на утежняващи или смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушена ли е процедурата поради неправилно изявление на представителя на Комисията относно признанието на фактите от страна на жалбоподателя?
Съдържа ли решението на Комисията недостатъчно или неадекватно изложение на мотивите относно участието на жалбоподателя в нарушението?
Правилно ли е преценена от Комисията продължителността на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е преценено участието на жалбоподателя в различните органи и комитети на PG Paperboard?
Правилно ли е преценено участието на жалбоподателя в дейностите на картела, включително по отношение на ценови инициативи, контрол на обемите и пазарните дялове?
Правилно ли е прието от Комисията, че жалбоподателят не е оспорил основните фактически твърдения?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборот от продажби на продукти, които не са предмет на производството (сив картон)?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид световният оборот на жалбоподателя, вместо оборота в Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на глобите съгласно член 190 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли оборотът на придобитите дружества Duffel и Djupafors преди тяхното придобиване да бъде включен при определяне на размера на глобата, наложена на Cascades SA?
Правилно ли е Cascades SA да бъде класифицирана като „организатор“ на картела при определяне на размера на глобата, предвид участието ѝ в съответните органи на картела и икономическата ѝ тежест преди придобиването на Duffel и Djupafors?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е правото на пълна съдебна защита чрез разграничаването между решението на Комисията от 19 юли 1993 г. и писмото от 13 януари 1994 г. и чрез обявяване на жалбата срещу първото за недопустима поради просрочие?
Правилно ли е приложен член 173, пета алинея от Договора за ЕИО относно началния момент на срока за обжалване при липса на публикуване или уведомяване на акта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при отказа за финансова подкрепа?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в процедурата по подбор на проекти за финансиране?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Комисията при отказа за финансиране на проекта?
Допустимо ли е позоваване на член 175, трета алинея, член 173, четвърта алинея и член 176 от Договора за ЕИО в настоящото производство и основателни ли са доводите за нарушение на тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правилно ли е разпределена доказателствената тежест по отношение на участието на жалбоподателя в нарушението?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в тайни и институционализирани срещи и в редовни споразумения относно цените?
Може ли да се приеме, че жалбоподателят е участвал в ценовите увеличения, ако не е реализирал всички договорени увеличения на практика?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в съгласуване относно пазарните дялове и производствените капацитети?
Правилно ли е оценено участието на жалбоподателя в системата за обмен на информация Fides като част от нарушението?
Ясна и пропорционална ли е забраната, наложена с член 2 от решението, относно бъдещ обмен на информация?
Правилно ли е определен оборотът, използван за изчисляване на глобата, и спазени ли са изискванията за мотивиране и защита на правото на защита на жалбоподателя?
Взето ли е предвид ограниченото участие на жалбоподателя в органите на PG Paperboard и налице ли е умишлено нарушение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, включително по отношение на сътрудничеството на жалбоподателя в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в мерки за контрол на обемите и поддържане на пазарните дялове?
Правилно ли е определена началната дата на нарушението, в което е обвинен жалбоподателят?
Съществува ли споразумение относно увеличенията на цените между участниците в картела или става въпрос само за обмен на информация?
Ясно и конкретно ли е формулирана забраната за бъдещ обмен на информация в член 2 от обжалваното решение и съответства ли тя на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на наложените глоби?
Взети ли са предвид действителните икономически ефекти от нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради липса на система от санкции за принуждаване на предприятията да спазват правилата на картела?
Пропорционален ли е общият размер на наложените глоби с оглед на тежестта на нарушението и предходната практика на Комисията?
Правилно ли е оценено участието на жалбоподателя в картела при определяне на размера на глобата?
Достатъчно ли е отчетено съдействието на жалбоподателя по време на административната процедура при определяне на размера на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност с оглед на предходната практика на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да изчисли глобата въз основа единствено на оборота от стоките, за които е извършено нарушението, когато предприятието произвежда само един продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Надлежно ли е мотивирано решението на Комисията съгласно изискванията за мотивиране на индивидуални актове на институциите на Европейския съюз?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, като му е предоставена възможност да се запознае и да се изкаже по всички релевантни факти и доказателства, използвани срещу него?
Правилно ли е определено лицето, на което е адресирано решението, и допустимо ли е решението да бъде адресирано до Mo och Domsjö AB вместо до неговото дъщерно дружество?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в съгласувани практики относно контрола на обемите и ограничаването на производството, включително относно замразяване на пазарните дялове и координиране на престои?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което е наложена санкция на жалбоподателя?
Доказано ли е, че SBS картонът е бил предмет на нарушението и че попада в същия продуктов пазар като GC и GD картон?
Пропорционални ли са и обосновани ли са задълженията, наложени с член 2 от решението на Комисията, относно бъдещ обмен на информация между предприятията?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата и достатъчно ли са изложени критериите за нейното изчисляване?
Правилно ли е оценена тежестта и успехът на нарушението, включително въз основа на икономическия анализ и доклада на London Economics?
Съразмерно ли е определено нивото на глобата с оглед тежестта и продължителността на нарушението и в съответствие с принципа на равно третиране?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства, включително сътрудничеството на жалбоподателя и липсата на предходни нарушения?
Нарушени ли са изискванията на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека относно правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са правилата относно използването на езици в административното производство по конкуренция?
Редовно ли е приета, удостоверена и съобщена оспорваната комисийна решение?
Спазени ли са правата на защита и процедурните правила относно изложението на възраженията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в споразумение или съгласувана практика, нарушаващи член 85, параграф 1 от Договора?
Взети ли са предвид конкурентните условия и пазарната ситуация при установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Явява ли се разпореждането за преустановяване на нарушението (чл. 2 от решението) прекомерно широко и неопределено?
Правилно ли е определена основата за изчисляване на глобата, включително използвания оборот?
Спазени ли са процедурните и материалноправните изисквания при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определена ролята на жалбоподателя като „водещ“ в картела?
Дължи ли се намаляване на глобата поради сътрудничество на жалбоподателя в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.