Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Неправилно тълкуване на обжалваното решение
Грешка в правото относно възможността Комисията да се позовава на друго решение
Нарушение на член 190 от Договора
Липса на правна основа
Грешка в правото при преценката, че практиките са преустановени
Нарушение на правните норми относно преценката на общностния интерес
Нарушение на член 86 от Договора за ЕО, във връзка с членове 3, буква ж), 89 и 155 от Договора за ЕО
Нарушение на общите принципи на правото на Общността
Грешки в правото при прилагането на понятието злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
При какви условия се допуска предоставяне на временни мерки във връзка с решение на Комисията за отхвърляне на оферта?
Какви са изискванията за наличие на prima facie правна основа и спешност при искане за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Съставлява ли актът на Комисията за откриване на антидъмпингово производство подлежащ на обжалване акт по смисъла на член 173 от Договора?
Какви са критериите за допустимост на жалба срещу актове, приети в рамките на процедура с няколко етапа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Нарушение на член 2 и член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета, доколкото Комисията е отказала финансиране на износа въз основа на липса на доказателства, че митническата декларация е била приета преди напускането на стоките от митническата територия на Общността, и че необходимите доказателства не са били представени в срок.
Нарушение на член 190 от Договора за ЕИО (сега член 253 ЕО), поради липса на достатъчно мотиви в решението на Комисията относно отказа за финансиране и отхвърляне на представените от Кралство Нидерландия доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания за ясно и точно определяне на предмета на спора и основанията в искова молба за обезщетение срещу институция на Общността?
Изпълнени ли са в молбата изискванията за посочване на доказателства за твърдяното поведение, причинно-следствената връзка и естеството и размера на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да адресира решението за нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО до SCA Holding, като правоприемник на Reed Paper & Board (UK) Ltd, вместо до Colthrop Board Mill Ltd или друг субект?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно определянето на SCA Holding като адресат на решението и относно приписването на отговорността за нарушението?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, като се приеме, че то е продължило до април 1991 г.?
Следва ли Комисията да отчете като смекчаващи вината обстоятелства твърденията за малкия размер и ограничената роля на Colthrop, липсата на интеграция в групата SCA, липсата на участие в ръководството от страна на SCA, прилагането на програма за съответствие и твърдението, че Colthrop не е следвал ценовите решения на картела?
Приложила ли е Комисията критериите за определяне на размера на глобите по недискриминационен начин спрямо SCA Holding/Colthrop?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението, ролята на SCA Holding и целите на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Съвместимо ли е налагането на глоба на SCA Holding с член 15, параграф 2 от Регламент № 17, член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за правата на човека и основния принцип на справедливост?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно определянето на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Може ли на Stora Kopparbergs Bergslags AB да бъде вменена отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от Feldmühle и Papeteries Beghin-Corbehem преди тяхното придобиване от Stora?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален, като се изключи оборотът, реализиран от Feldmühle и Papeteries Beghin-Corbehem преди тяхното придобиване от Stora?
Допустимо ли е Stora Kopparbergs Bergslags AB да бъде считана за „ръководител“ на картела за целия период на нарушението, включително за периода преди придобиването на Feldmühle и CBC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики относно цените, пазарните дялове и контрола на производството?
Допустимо ли е системата за обмен на информация Fides да бъде квалифицирана като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Пропорционални ли са наложените от Комисията забрани за бъдещ обмен на информация съгласно член 2 от обжалваното решение?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително с оглед на оборота, взет предвид при изчисляването ѝ, наличието на утежняващи и смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и правата на защитата?
Допустимо ли е Комисията да откаже намаляване на глобата поради липса на сътрудничество по време на административната процедура?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата спрямо други предприятия, включително Stora?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е индивидуализирала поведението на отделните производители в изложението на възраженията и в обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно участието на жалбоподателя в нарушението?
Дали Комисията е допуснала явна фактическа и правна грешка при прилагането на член 85 от Договора за ЕО, като е приела, че жалбоподателят е участвал в картела през целия инкриминиран период и във всички негови елементи?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е предоставила достъп до всички относими документи по преписката?
Допустимо ли е разпореждането по член 3 от Регламент № 17 да налага забрана за бъдещ обмен на определени видове информация, без предварителна оценка на нови системи за обмен?
Съответства ли определянето и размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност, равно третиране и на критериите за индивидуализиране на отговорността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.