Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение за установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО след като предходното решение е било отменено поради процедурна нередовност?
Произвежда ли решението на Съда за отмяна на предходното решение действие спрямо всички адресати (erga omnes) и следва ли Комисията да възобнови цялата административна процедура?
Спазени ли са основните процесуални гаранции и правата на защита на страните при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до досието?
Законосъобразно ли е използването на доказателства, събрани при разследвания или искания за информация, които се твърди, че нарушават правото на неприкосновеност на търговските помещения, правото на мълчание и професионалната тайна?
Достатъчно ли е установено с доказателства участието на жалбоподателите в твърдяното нарушение и правилно ли е квалифицирано поведението като „споразумение и/или съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Правилно ли е определена индивидуалната отговорност и адресатите на решението, включително при правоприемство и групови структури?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация и равно третиране, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е предявяване на иск за отмяна срещу регламент относно регистрацията на географски означения, когато засегнатите предприятия не са индивидуализирани по начин, който ги отличава от всички останали лица в същото положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Разполага ли Комисията с компетентност да прилага Регламент № 4064/89 по отношение на концентрации, които се осъществяват извън територията на Европейската общност, но имат последици за общия пазар?
Попада ли създаването или засилването на съвместно господстващо положение в приложното поле на Регламент № 4064/89 и може ли Комисията да забрани концентрация на това основание?
Правилно ли е прието, че разглежданата концентрация ще доведе до създаване на съвместно господстващо положение, което съществено възпрепятства конкуренцията на общия пазар?
Длъжна ли е Комисията да приеме предложените от участниците в концентрацията ангажименти за поведение или структурни ангажименти, за да отстрани опасенията за конкуренцията, и мотивирано ли е решението за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съответстват ли разглежданите мерки на определението за държавна помощ по смисъла на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Задължена ли е Комисията да сезира Съвета съгласно член 95 от Договора за ЕОВС, когато помощта не попада в категориите, предвидени в Кодекса за помощите за стоманата?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез повторна преценка на вече одобрени държавни гаранции?
Спазено ли е изискването за мотивиране съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Нарушени ли са правата на защита на заинтересованите страни в административното производство по член 6, параграф 4 от Кодекса за помощите за стоманата?
Съвместимо ли е решението на Комисията с основното право на труд, с целите на Договора за ЕОВС и с принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се има предвид разликата между правилата за държавна помощ по Договора за ЕОВС и по Договора за ЕО?
Законен ли е Кодексът за помощите за стоманата, приет въз основа на член 95 от Договора за ЕОВС?
Съвместим ли е Кодексът за помощите за стоманата с член 67 от Договора за ЕОВС и, при необходимост, с членове 92 и 93 от Договора за ЕИО?
Дали приемането и прилагането на Кодекса за помощите за стоманата представлява злоупотреба с власт, явна грешка в преценката или нарушение на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Нарушение на принципа на колегиалност
Нарушение и неправилно прилагане на член 44, параграф 1 и член 47 от Регламент 4028/86 и на член 7 от Регламент 1116/88
Нарушение на принципа на състезателното начало
Недостатъчна мотивировка на решението на Комисията и неправилно тълкуване на член 190 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да отчете като допустими за финансиране от ЕФГЗ разходи по помощи за консумация на зехтин, когато италианските органи твърдят, че авансово изплатените суми са били възстановени или все още са били обезпечени със съответни гаранции?
Съответства ли на изискванията на член 11, параграф 3 от Регламент № 2677/85 освобождаването на първоначално предоставената гаранция от националните органи при наличие на сериозни съмнения относно законосъобразността на действията на предприятието-бенефициент?
Може ли държавата членка да докаже, че авансово изплатените помощи са били надлежно обезпечени или възстановени, без да представи конкретни доказателства за съществуването на валидни гаранции или за реалното възстановяване?
Задължени ли са националните органи да удължат срока на валидност на гаранциите и да не ги освобождават, когато има сериозни съмнения или неприключили проверки относно законосъобразността на получената помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е наименованието „Фета“ да бъде регистрирано като защитено наименование за произход, при положение че представлява родово наименование по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент № 2081/92?
Отговаря ли регистрацията на наименованието „Фета“ като защитено наименование за произход на материалноправните изисквания на член 2 и член 17, параграф 2 от Регламент № 2081/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Явява ли се наименованието „фета“ родово наименование по смисъла на член 3, параграф 1 от Регламент № 2081/92, поради което не може да бъде регистрирано като защитено наименование за произход?
Отговаря ли регистрацията на „фета“ като защитено наименование за произход на материалноправните изисквания на член 2, параграф 3 и член 17, параграф 2 от Регламент № 2081/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при установяването на участието на Krupp Hoesch Stahl AG в антиконкурентни практики, свързани с обмен на поверителна информация и фиксиране на цени на пазара на греди?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба на Krupp Hoesch Stahl AG, като са взети предвид всички релевантни обстоятелства и степента на участие на дружеството в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съществува ли решение, прието от сдружението на предприятията (Eurofer), което да попада в обхвата на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС?
Може ли сдружение на предприятия да бъде адресат на забраната по член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС, или тази забрана се отнася само за предприятията?
Разполага ли Комисията с правомощие да приеме решение, с което установява нарушение, което може да бъде вменено на сдружение на предприятия?
Явява ли се системата за обмен на информация, организирана от Eurofer, самостоятелно нарушение на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС, и има ли връзка между този обмен и други нарушения, извършени от членовете на сдружението?
Допустимо ли е Комисията да наложи на сдружение на предприятия задължение да прекрати нарушение и да се въздържа от повторение или продължаване на определени действия, съгласно член 65 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.