Vilaras
Съдия докладчик – Vilaras
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е да се включат всички редовни и доказани разходи на жалбоподателя във Великобритания, включително разходите за обучение на дъщеря му, пътуванията ѝ и издръжката, при определяне на размера на трансфера по член 17, параграф 2, буква б) от приложение VII към Статута?
Правилно ли е приложен коригиращият коефициент и специалният обменен курс при изчисляване на размера на дължимото обезщетение за неизвършения трансфер на възнаграждението?
Следва ли да се вземе предвид променливият лихвен процент по ипотечния заем на жалбоподателя при определяне на размера на редовните и доказани разходи, които обуславят трансфера?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е извършването на последващо осчетоводяване на вносни мита, когато митническите органи са допуснали грешка, която вносителят не е могъл разумно да открие, при положение че последният е действал добросъвестно и е спазил всички приложими разпоредби?
Съответства ли последващото осчетоводяване на вносните мита на принципа на пропорционалност, като се има предвид задължението на икономическия оператор за дължима грижа и поведението на Комисията при изясняване на правната уредба?
Спазени ли са принципите на добра администрация и равно третиране при приемането на обжалваните решения на Комисията, предвид евентуално различно третиране на сходни случаи в предходни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Налице ли е нарушение на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността, като се има предвид, че грешката на митническите органи не е могла да бъде открита от добросъвестен търговец?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез налагане на прекомерни изисквания за дължимата грижа на търговците при прилагането на член 220, параграф 2, буква б) от Митническия кодекс на Общността?
Спазени ли са принципите на добра администрация и равно третиране при приемането на обжалваните решения на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на конкурсната комисия при изключването на кандидатите от устните изпити?
Нарушени ли са член 27 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и принципът на равно третиране чрез начина на оценяване на писмения изпит и чрез липсата на двойна проверка на изпитните работи?
Спазени ли са правилата, уреждащи работата на конкурсната комисия, включително изискването за двойна корекция на писмените работи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е правото на достъп до документи на институциите на Европейския съюз, като се отказва достъп до документи, изготвени от държавата членка, въз основа на възражение на тази държава по член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001?
Длъжна ли е Комисията да провери компетентността на автора на писмото от държавата членка, с което се възразява срещу разкриването на документите по член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Насоките за изчисляване на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, без да наруши принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана за обратно действие на санкциите?
Съответства ли определянето на тежестта на нарушението и началната сума на глобата на принципите на пропорционалност и равно третиране, когато Комисията се основава на общия оборот на предприятието, а не на оборота от продажби на продукта на съответния пазар?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и съответното увеличение на глобата, като се вземат предвид конкретните обстоятелства относно участието на жалбоподателя в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства, като пасивна роля на предприятието или неприлагане на споразуменията на практика, при определяне на размера на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на глобата и взетите предвид фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допусната ли е грешка при определяне на началната сума на глобата чрез използване на световния оборот на предприятието, вместо оборота от продажби на лизин в ЕИП, с оглед принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли да се признае наличието на смекчаващи обстоятелства поради твърдяното неприлагане на споразуменията за цени и квоти от страна на Sewon?
Правилно ли е оценено сътрудничеството на Sewon по време на административната процедура и следва ли да бъде предоставено по-голямо намаление на глобата съгласно Разяснителното съобщение относно снизхождение?
Съответства ли методът за изчисляване на крайната сума на глобата на изискванията на Насоките относно начина на определяне на глобите, по-специално по отношение на прилагането на процентни увеличения и намаления върху основната сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Насоките за определяне на размера на глобите към нарушение, извършено преди тяхното публикуване, без да наруши принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, забрана за обратно действие на санкциите и равно третиране?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид вече наложени глоби в трети държави за същото поведение, за да не се наруши принципът non bis in idem и принципът на равно третиране?
Правилно ли е Комисията класифицирала нарушението като „много тежко“ и обосновано ли е заключението за реално въздействие на картела върху пазара?
Съответства ли определянето на глобата въз основа на световния оборот, а не на оборота от продажби на лизин в ЕИП, на принципа на пропорционалност, Насоките и принципа на равно третиране?
Обосновано ли е увеличението на глобата с 30% заради продължителността на нарушението и допустимо ли е оспорване на този период след изрично признание на фактите в административната процедура?
Правилно ли е увеличена глобата с 50% поради ръководна роля на жалбоподателя в картела и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство за неизпълнение на споразуменията на практика и за въвеждане на програма за съответствие?
Достатъчно ли е намалението на глобата с 10% за сътрудничество по време на административната процедура и следва ли да се признае допълнително намаление за предоставена информация извън обхвата на Известието за снизхождение?
Налице ли са съществени процесуални нарушения при административната процедура, включително поради използване на доказателства, събрани в трети държави, или недопускане на възражения по определени доказателства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Насоките относно метода за определяне на глобите, при положение че те са били приети след началото на сътрудничеството на жалбоподателите с Комисията, без това да нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на правната сигурност?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на изискванията на Насоките определянето на тежестта на нарушението въз основа на световния оборот на предприятието, вместо на оборота от продажбите на съответния продукт на пазара на ЕИП?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид вече наложените глоби от органите на трета държава (САЩ) за същото поведение, при определяне на размера на глобата, за да не се наруши принципът non bis in idem и принципът на естествената справедливост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.