Vajda

Нарушение на член 2, параграф 1, буква в) и член 132, параграф 1, буква е) от Директива 2006/112/ЕО, изразяващо се в освобождаване от ДДС на доставки на услуги от самостоятелни групи лица за техните членове, когато тези услуги не са пряко необходими за осъществяването на освободена от ДДС дейност на членовете или за дейност, във връзка с която те не са данъчнозадължени лица.
Нарушение на член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО, изразяващо се в предоставяне на право на приспадане на платен ДДС по получени доставки на членове на групата, когато тези доставки не са извършени за самия член, а за групата.
Нарушение на член 14, параграф 2, буква в) и член 28 от Директива 2006/112/ЕО, изразяващо се в административна практика, при която, когато член на групата сключва договор за покупко-продажба на стоки и услуги от свое име и за сметка на групата, понесената от групата тежест във връзка с разходите се счита за ирелевантна от гледна точка на ДДС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Kokott

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-518/14: Senatex, Съдебно решение от 15 септември 2016 г.

Следва ли член 167, член 178, буква а), член 179 и член 226, точка 3 от Директива 2006/112/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, съгласно която коригирането на задължителни данни на фактура, а именно идентификационния номер по ДДС, не поражда обратно действие, така че правото на приспадане на ДДС във връзка с коригираната фактура може да се упражни не за годината, в която тази фактура е била първоначално съставена, а за годината, в която тя е била коригирана?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Bot

Немски

Дело C-516/14: Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, Съдебно решение от 15 септември 2016 г.

Позволява ли правилното тълкуване на член 226, точка 6 от Директива 2006/112 португалският данъчен и митнически орган да приеме за недостатъчно съдържащото се във фактура описание „правни услуги, предоставени от определена дата до момента“, или само „предоставени до момента правни услуги“, като се има предвид, че е възможно в съответствие с принципа на сътрудничество този орган да получи допълнителните сведения, които счита, че са му необходими, за да установи дали сделките са извършени и какви са подробните характеристики?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Kokott

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Португалски

Дело C-97/15: Sprengen/Pakweg Douane, Съдебно решение от 14 юли 2016 г.

Следва ли забележка 5, точка В, последна алинея към глава 84 от КН — като при необходимост се вземат предвид приложения А и Б от анекса към Споразумението за информационните технологии — да се тълкува в смисъл, че устройства като описаните в настоящото съдебно решение screenplays трябва да бъдат класирани в подпозиция 8471 70 50 от КН като „твърди дискови запаметяващи единици“, макар че те имат характеристики и свойства, които им позволяват да възпроизвеждат на телевизионен апарат или на видеомонитор запаметени върху твърдите дискове мултимедийни файлове след конвертирането им в аналогови сигнали?
При отрицателен отговор на първия въпрос, следва ли позиция 8521 от КН да се тълкува в смисъл, че устройства като screenplays трябва да бъдат класирани в тази позиция дори когато функцията за видеофонично възпроизвеждане не е единствената им функция, но представлява основна тяхна функция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bobek

Нидерландски

Дело C-55/16: Evo Bus, Определение от 30 юни 2016 г.

Съвместима ли е с осмата директива 79/1072/ЕИО и принципа на данъчна неутралност национална правна уредба, която предвижда общо задължение за доказване на плащането на ДДС като условие за възстановяване на този данък на данъчно задължени лица, установени в друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Румънски

Дело C-55/16: Evo Bus, Определение от 30 юни 2016 г.

Съвместима ли е с правото на Съюза национална правна уредба, която изисква от данъчнозадължените лица общо задължение за доказване на плащането на данък върху добавената стойност като условие за възстановяване на този данък?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Bot

Румънски

Дело C-393/15: ESET, Определение от 21 юни 2016 г.

Тълкуване на член 168 и член 169, буква а) от директива 2006/112/ЕО относно правото на приспадане на ДДС от клон, регистриран в една държава членка, когато стоките и услугите са използвани за целите на облагаеми операции, извършвани от дружеството-майка в друга държава членка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mengozzi

Полски

Дело C-393/15: ESET, Определение от 21 юни 2016 г.

Тълкуване на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност от клон на дружество, регистриран за ДДС в държава членка, при положение че осъществява предимно вътрешни сделки за основното дружество, но спорадично и облагаеми сделки в държавата по регистрация.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mengozzi

Полски

Дело C-355/14: Polihim-SS, Съдебно решение от 2 юни 2016 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

Следва ли употребеното понятие „потребление на енергийни продукти“ в разпоредбата на чл. 1 § 1 буква „а“ от Директива 2008/118/ЕО в случаите, когато става въпрос за енергийни продукти, освободени за потребление и изведени от данъчен склад на лицензиран складодържател, продадени по търговска сделка на купувач — нелицензиран за производство на електрическа енергия и непритежаващ удостоверение за освободен от акциз краен потребител и препродадени от този купувач на трето лице, което е лицензирано за производство на електрическа енергия и е оторизирано от компетентните органи на държавата членка да получава енергийни продукти, освободени от облагане с акциз, като притежава удостоверение за освободен от акциз краен потребител, като същевременно енергийните продукти са доставени на това трето лице директно от лицензирания складодържател, без да преминават във фактическата власт на неговия купувач, да се тълкува в смисъл, че енергийните продукти се потребяват от техния директен купувач, който не извършва фактическо влагане в определен процес или следва да се тълкува в смисъл, че тези енергийни продукти се потребяват от третото лице, което ефективно ги влага в осъществяван от него процес?
Следва ли употребеният израз „използвани за производство на електроенергия“ в разпоредбата на чл. 14 § 1 б.„а“ първо тире от Директива 2003/96/ЕО в случаите, когато става въпрос за енергийни продукти, освободени за потребление и изведени от данъчен склад на лицензиран складодържател, продадени по търговска сделка на купувач — нелицензиран за производство на електрическа енергия и непритежаващ удостоверение за освободен от акциз краен потребител и препродадени от този купувач на трето лице, което е лицензирано за производство на електрическа енергия и е оторизирано от компетентните органи на държавата членка да получава енергийни продукти, освободени от облагане с акциз, което притежава удостоверение за освободен от акциз краен потребител, като същевременно енергийните продукти са доставени на това трето лице директно от лицензирания складодържател, без да преминават във фактическата власт на неговия купувач, да се тълкува в смисъл, че енергийните продукти се използват от техния директен купувач, който не извършва фактическо влагане в определен процес за постигане на освободена от акциз цел или следва да се тълкува в смисъл, че тези енергийни продукти се използват от трето лице, което ефективно ги влага в осъществяван от него процес за постигане на освободена от акциз цел — отопление, например за производство на електроенергия?
Като се имат предвид принципите на общностното акцизно законодателство и по-специално разпоредбите на чл. 1 § 1 б.„а“ от Директива 2008/118/ЕО и на чл. 14 § 1 б.„а“ от Директива 2003/96/ЕО подлежат ли на облагане с акциз енергийни продукти и с каква ставка — като за моторно гориво или като енергийни продукти за отопление, за които е установено, че са доставени на краен потребител, който притежава съответните лицензи и разрешения съгласно националното законодателство за производство на електрическа енергия и удостоверение за освободен от акциз краен потребител и това лице директно е получило стоката от лицензирания складодържател, но то не е първоначален купувач на стоката?
Като се имат предвид принципите на общностното акцизно законодателство и по-специално разпоредбите на чл. 1 § 1б.„а“ от Директива 2008/118/ЕО и на чл. 14 § 1 б.„а“ от Директива 2003/96/ЕО подлежат ли на облагане с акциз енергийни продукти и то със ставка като за моторно гориво енергийни продукти, за които е установено, че са потребени и използвани за освободена от акциз цел — производство на електрическа енергия от лице, което притежава съответните лицензи и разрешения съгласно националното законодателство и това лице директно е получило стоката от лицензирания складодържател, но то не е първоначален купувач на стоката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Wathelet

Български

Дело C-418/14: ROZ-ŚWIT, Съдебно решение от 2 юни 2016 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

Трябва ли Директива 2003/96/ЕО и принципът на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която, от една страна, продавачите на горива за отопление са длъжни да подават в определен срок месечна справка за декларациите на купувачите, че закупуваните продукти са предназначени за отоплителни цели, и от друга страна, при неподаване на такава справка в определения срок към продаденото гориво за отопление се прилага акцизната ставка за моторните горива, включително когато е констатирано, че без съмнение този продукт е предназначен за отоплителни цели?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Mengozzi