Timmermans
Съдия докладчик – Timmermans
Дело C-189/02: Dansk Rørindustri и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени свидетели, когато не са конкретизирани фактите, по които следва да бъдат разпитани?
Може ли Съдът на Европейския съюз да откаже приемането на правен анализ, представен като приложение към дупликата, поради въвеждане на нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, дори когато липсва юридическа правосубектност?
Може ли участие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение на конкуренцията, дори ако предприятието не е изпълнило приетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за изчисляване на глоби за нарушения на конкуренцията с принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана на обратно действие?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, въведена с насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество по време на административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани и задължението за мотивиране при определяне на глобите от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/02: ABB Asea Brown Boveri/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е съдът да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели в рамките на производството по доказване?
Съответства ли отказът на съда да приеме правен анализ, представен като приложение към репликата, на процесуалните изисквания за допустимост на доказателства?
Може ли на група предприятия да се вмени отговорност за нарушение на правилата на конкуренцията като на единен „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за нарушение, дори ако предприятието не е изпълнило взетите на срещата решения?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за определяне на размера на глобите (покани) спрямо нарушения, извършени преди тяхното приемане, със забраната за обратно действие и принципа на легитимните очаквания?
Съвместима ли е методологията за изчисляване на глобите, предвидена в насоките на Комисията, с изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за признаване на смекчаващи обстоятелства или сътрудничество в административното производство?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за определяне на глобите?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на новите насоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-208/02: LR af 1998 (Deutschland)/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при установяване на фактите по делото?
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли представянето на правно становище, приложено към дупликата, като неприемливо доказателство?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде приписано на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори когато между тях няма юридическа връзка?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове приписване на нарушение, ако то не се е дистанцирало публично от съдържанието на срещата?
Съвместимо ли е използването на нова методика за изчисляване на глобите, въведена с Насоките на Комисията, с принципите на защита на оправданите правни очаквания и забрана на обратно действие?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17, принципа на пропорционалност и принципа на равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на жалбоподателите да бъдат изслушани относно прилагането на Насоките и новата методика за изчисляване на глобите?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/02: Ke Kelit/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени свидетели, когато не са конкретизирани фактите, за които се иска разпитът?
Може ли Съдът да откаже да вземе предвид правен анализ, представен като приложение към репликата, ако той съдържа нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде приписано на група дружества като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори ако не всички дружества имат отделна правосубектност?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове приписване на нарушение, дори ако предприятието не е изпълнило договорените мерки?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за изчисляване на глоби (покани) със забраната за обратно действие и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за определяне на размера на глобите, основана на абсолютни суми, а не на оборота, със законовите изисквания и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на страните при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно прилагането на новата методика за изчисляване на глобите и нейното обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/02: LR af 1998/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към репликата, поради процесуални нарушения?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде приписано на група дружества като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори ако не всички дружества имат отделна правосубектност?
Може ли участието на предприятие в среща с антиконкурентна цел да обоснове приписване на нарушение, ако предприятието не се е дистанцирало публично от съдържанието на срещата?
Съвместимо ли е прилагането на нови насоки за определяне на размера на глобите със забраната за обратно действие и принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани относно прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на новите насоки и съобщението за сътрудничество от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/02: Brugg Rohrsysteme/Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на Европейския съюз да откаже разпит на предложени от жалбоподателя свидетели при преценка на доказателствата?
Следва ли Съдът да приеме като допустими нови правни становища, представени за първи път в репликата, които развиват нови правни основания?
Може ли нарушение на правилата на конкуренцията да бъде вменено на група предприятия като „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, дори когато не всички дружества имат правосубектност?
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на нарушение, дори ако предприятието не е изпълнило договорените мерки?
Съвместимо ли е прилагането на новата методика за изчисляване на глоби, въведена с Насоките на Комисията, към нарушения, извършени преди приемането им, със забраната за обратна сила и принципа на легитимните очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките на Комисията, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на предприятията при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на предприятията да бъдат изслушани по отношение на прилагането на новата методика за изчисляване на глобите?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-202/02: Isoplus и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юни 2005 г.
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже разпит на свидетели, предложени от жалбоподателите, при провеждане на доказателствено производство?
Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже приемането на правно становище, представено като приложение към дупликата?
Може ли на група дружества, които не са юридически свързани, да бъде вменено нарушение като на единен „предприятие“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Може ли участието на предприятие в срещи с антиконкурентна цел да обоснове вменяване на отговорност за участие в картел, дори ако предприятието не е изпълнило решенията от тези срещи?
Съвместимо ли е прилагането на Насоките за определяне на размера на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане, със забраната за обратно действие и принципа на легитимните правни очаквания?
Съвместима ли е методиката за изчисляване на глобите, предвидена в Насоките, с член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и с принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при определяне на утежняващи обстоятелства и при отказ за намаляване на глобата поради сътрудничество?
Спазено ли е правото на жалбоподателите да бъдат изслушани, когато Комисията прилага нова методика за изчисляване на глобите, за която не са били уведомени по време на административното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно начина на изчисляване на глобите и прилагането на Насоките и Съобщението за сътрудничество към конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/03: Galeazzo и Benatti, Определение от 24 юни 2005 г.
Последствията от оттеглянето на преюдициалното запитване върху производството пред Съда на Европейския съюз и уреждането на разноските.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-462/03: Strabag и Kostmann, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
Следва ли член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО да се тълкува в смисъл, че по отношение на транспортните услуги, за разлика от другите случаи по член 2, параграф 2 от директивата, „само“ експлоатацията на мрежи следва да се счита за дейност в сектора?
Кои дейности обхваща понятието „експлоатация на мрежи, предоставящи услуги на обществеността в сектора на железопътния транспорт“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО
В каква степен по-специално могат да бъдат обхванати инфраструктурни проекти
В каква степен тези проекти са обхванати от понятието „предоставяне на мрежи“?
Ако в сектора на транспорта (железопътен) Директива 93/38/ЕИО се прилага само за експлоатацията на мрежи (и следователно при положителен отговор на първия въпрос): длъжен ли е органът, натоварен с провеждането на контролното производство, да не прилага национална разпоредба, съгласно която в противоречие с текста на Директива 93/38/ЕИО „предоставянето на мрежи, предоставящи услуги на обществеността в сектора на железопътния транспорт“ също се счита за дейност в сектора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/03: Kostmann, Съдебно решение от 16 юни 2005 г.
1. При тълкуване на член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО, що се отнася до транспорта, и за разлика от другите ситуации, обхванати от член 2, параграф 2 от директивата, следва ли да се счита, че само експлоатацията на мрежи представлява секторна дейност?
2. Какви дейности са обхванати от израза „експлоатация на мрежи, предоставящи услуга на обществеността в областта на железопътния транспорт“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква в) от Директива 93/38/ЕИО
До каква степен, по-специално, мерките в областта на инфраструктурата са включени в това понятие
И до каква степен такива мерки следва да се класифицират под израза „предоставяне на мрежи“?
3. Доколкото в областта на транспорта (по железопътен път) единствено експлоатацията на мрежи попада в обхвата на Директива 93/38/ЕИО (ако отговорът на първия въпрос е „да“): длъжен ли е органът за преглед да се въздържи от прилагането на разпоредба от националното право, съгласно която, в противоречие с текста на Директива 93/38/ЕИО, „предоставянето на мрежи, предоставящи услуга на обществеността в областта на железопътния транспорт“ също представлява секторна дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.