Sevon
Съдия докладчик – Sevón
Дело C-93/00: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 13 декември 2001 г.
Компетентен ли е бил Съветът да приеме Регламент № 2772/1999 на основание член 19 от Регламент № 820/97?
Нарушени ли са правата и правомощията на Европейския парламент, като не е бил включен като съзаконодател при приемането на Регламент № 2772/1999?
Спазил ли е Съветът задълженията, произтичащи от Регламент № 820/97, като е изменил съдържанието му без да приложи съответната законодателна процедура и като не е приел общите правила за задължителна система за етикетиране на говеждо месо в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/00: Комисия/Италия, Съдебно решение от 11 декември 2001 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 18 от Директива 75/439/ЕИО, изменена с Директива 91/692/ЕИО, поради непредставяне в срок на доклада за периода 1995–1997 г. относно обезвреждането на отпадъчни масла?
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 12 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/692/ЕИО, поради непредставяне в срок на доклада за периода 1995–1997 г. относно отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/99: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 6 декември 2001 г.
Допусната ли е грешка при налагането на финансова корекция от 2% поради недостатъци в интегрираната система за управление и контрол на помощите за полски култури?
Съвместима ли е с правото на Съюза практиката за удържане на административни разходи от сумите на помощите за полски култури?
Обоснована ли е финансовата корекция за сектора на плодовете и зеленчуците поради проблеми с признаването на организации на производители и с компенсациите за изкупуване от пазара?
Обоснована ли е финансовата корекция поради проблеми при безплатното разпределение на продукти, изкупени от пазара?
Спазени ли са времевите ограничения за налагане на финансови корекции съгласно приложимите разпоредби на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/99: Van den Bor, Заключение от 29 ноември 2001 г.
1) Имаше ли министърът на земеделието, управлението на природата и рибарството компетентност да въведе национална уредба, която да позволява изплащането на обезщетение за загубата, претърпяна от засегнато лице вследствие на клането на британски телета, както е направено с посочените министерски наредби от 3 април 1996 г., преди приемането на общностната уредба в тази област
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, препятства ли правото на Общността изпълнението на очакването, породено от административен акт съгласно посочената национална уредба, че ще бъде изплатено определено обезщетение – очакване, което би било оправдано, ако се прилага само националното право
3) Ако на първия въпрос се отговори положително, препятства ли правото на Общността, по-специално Регламент № 717/96, определянето на обезщетението на ищеца в съответствие с посочената национална уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/99: Denkavit, Заключение от 29 ноември 2001 г.
1) Предполага ли обстоятелството, че въпросните телета попадат под общата организация на пазара на говеждо месо, че (предполагаемата) компетентност на нидерландските органи да определят момента, в който британските телета трябва да бъдат заклани, трябва да има основание в съответните разпоредби на правото на Общността, при липсата на които националните органи не разполагат с такава компетентност
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, представлява ли член 8 от Директива 90/425/ЕИО достатъчно основание за посочената компетентност
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, съществува ли другаде в правото на Общността основание за посочената компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/99: Toshiba Europe, Съдебно решение от 25 октомври 2001 г.
Явява ли се реклама от страна на доставчик на резервни части и консумативи за продукт на производител на оборудване сравнителна реклама по смисъла на член 2, параграф 2а от директивата, ако рекламата посочва продуктовите номера на производителя (OEM номера) за съответните оригинални резервни части и консумативи за справка с цел идентифициране на продуктите на доставчика?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
а) Представлява ли изписването на продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) наред с номерата за поръчка на доставчика сравнение на стоки, допустимо по член 3а, параграф 1, буква в) от директивата, по-специално сравнение на цените?
б) Явяват ли се продуктовите номера (OEM номера) „отличителни знаци на конкурент“ по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
Ако отговорът на втория въпрос е положителен:
а) Какви са критериите, които трябва да се използват при преценката дали реклама по смисъла на член 2, параграф 2а извлича неправомерна облага от репутацията на отличителен знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж)?
б) Достатъчен ли е фактът, че продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера) се появяват наред с номерата за поръчка на доставчика, за да се обоснове твърдение, че се извлича неправомерна облага от репутацията на отличителния знак на конкурент по смисъла на член 3а, параграф 1, буква ж), ако конкурентът трета страна би могъл вместо това да посочи във всеки случай продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща?
в) Има ли значение при преценката на неправомерността дали позоваването (само) на продукта, за който консумативът или резервната част е подходяща, а не на продуктовия номер (OEM номер), е вероятно да затрудни продажбата на продуктите на доставчика, особено ако клиентите обикновено се ръководят от продуктовите номера на производителя на оборудването (OEM номера)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/00: Комисия/Ирландия, Заключение от 25 октомври 2001 г.
Неспазване на задълженията по Директива 96/48/ЕО относно приемането на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на директивата в националното право в предвидения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-460/00: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 25 октомври 2001 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да приеме в установения срок всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за пълното транспониране на Директива 96/48/ЕО относно оперативната съвместимост на трансевропейската високоскоростна железопътна система?
Може ли Република Гърция да оправдае неизпълнението на задълженията си по транспониране на директивата с вътрешноправни обстоятелства или административни затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.