Ragnemalm
Съдия докладчик – Ragnemalm
Дело C-174/99: Парламент/Richard, Съдебно решение от 13 юли 2000 г.
Допустимо ли е органът по назначаването да премине към следващ етап на процедурата по подбор, когато вече има кандидат, който отговаря на всички условия и изисквания, посочени в обявлението за свободното място?
Задължен ли е органът по назначаването формално да отхвърли кандидатурите, подадени на предходните етапи, преди да премине към следващ етап на процедурата по подбор?
Изисква ли консултирането на резервен списък, съставен след конкурси, запазени за граждани на новите държави членки, анулиране на започнатата процедура и определяне на нови условия за заемане на длъжността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/99: Monte Dei Paschi Di Siena, Съдебно решение от 13 юли 2000 г.
Трябва ли членове 2 и 5 от Осмата директива да се тълкуват в смисъл, че предоставят на данъчно задължени лица, установени в държава членка, в която само част от техния оборот е облагаем, право на частично възстановяване на данъка върху добавената стойност, начислен в друга държава членка във връзка със стоки или услуги, използвани за целите на техните сделки в държавата по установяване, и ако да, по какъв метод следва да се определи частта от възстановимия данък и по-специално дали тази част следва да се определи съгласно правилата, приложими в държавата, в която е установено данъчно задълженото лице, или съгласно правилата, действащи в държавата, която е длъжна да извърши възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/97: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 4 юли 2000 г.
Допустимо ли е предявяването на иск по член 171, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 228, параграф 2 ДФЕС) за неизпълнение на съдебно решение, когато всички етапи на досъдебната процедура са настъпили след влизането в сила на Договора за Европейския съюз?
Изпълнила ли е Република Гърция задълженията си по член 171 от Договора за ЕО (сега член 228 ДФЕС) чрез приемане и прилагане на необходимите мерки за изпълнение на съдебното решение по дело C-45/91 относно управление и обезвреждане на отпадъци и опасни отпадъци в областта Ханя?
Пропорционално и обосновано ли е определянето на периодична имуществена санкция (дневна глоба) спрямо Република Гърция за неизпълнение на съдебното решение по дело C-45/91, с оглед тежестта, продължителността на нарушението и платежоспособността на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/98: Fornasar и др., Съдебно решение от 22 юни 2000 г.
Трябва ли член 1, параграф 4 от Директива 91/689/ЕИО и Решение 94/904/ЕО да се тълкуват в смисъл, че в конкретен случай е необходимо предварително условие за класифициране на отпадъка като опасен да бъде определен неговият произход?
Пречи ли Директива 91/689/ЕИО на държавите членки, включително, по въпроси в рамките на тяхната компетентност, съдилищата, да класифицират като опасни отпадъци, различни от тези, включени в списъка на опасните отпадъци, установен с Решение 94/904/ЕО, и по този начин да приемат по-строги мерки за защита с цел да забранят изоставянето, изхвърлянето или неконтролираното обезвреждане на такива отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/99: Eru Portuguesa, Заключение от 8 юни 2000 г.
1. Противоречат ли Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, когато посочват, че казеините, съдържащи повече от 15% вода по тегло, се включват в позиция 0406 (сирене и извара), на Регламент (ЕИО) № 3174/88 на Комисията, съгласно който (глава 4) те се класифицират в позиция 0406, като сирене, при условие че: (a) съдържат не по-малко от 5% маслени вещества в сухото вещество; (b) съдържат не по-малко от 70% и не повече от 85% сухо вещество по тегло; и (c) са формовани или могат да бъдат формовани
2. С оглед на Регламент (ЕИО) № 3174/88 на Комисията следва ли внесените стоки (които имат следния състав: 54% вода, 0,9% маслени вещества, 5,7% фосфор, 2% сол и казеин) да бъдат класифицирани по митническа позиция 3501 10 90 0 00 000 като казеин – друг – или по митническа позиция 0406 90 11 0 10 000 като други сирена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/98: Angonese, Съдебно решение от 6 юни 2000 г.
Съвместимо ли е с член 48, параграфи 1, 2 и 3 от Договора за ЕО и с член 3, параграф 1 и член 7, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 допускането на кандидатите до конкурс, организиран за заемане на длъжности в дружество, регулирано от частното право, да бъде обвързано с притежаването на официален сертификат, удостоверяващ познания по местните езици, издаван изключително от публичен орган на държава членка в един-единствен изпитен център (а именно в Болцано), след процедура с продължителност не по-малка от 30 дни, поради минималния срок между писмения и устния изпит?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/99: Комисия/Ирландия, Заключение от 25 май 2000 г.
Неизпълнение на задълженията по транспониране на Директива 94/55/ЕО и Директива 96/86/ЕО в националното право в предвидения срок
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/99: IGI, Заключение от 25 май 2000 г.
1) Допуска ли се физическо или юридическо лице да се позовава на членове 10 и 12 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета в отношенията си с държавата, когато последната не е транспонирала тази директива в националната си правна система
2) Следва ли операциите, посочени в член 4, параграф 3 от Директива 69/335/ЕИО, да се считат за обхванати от забраната, предвидена в член 10 от същия акт на Общността, така че да се изключи събирането по отношение на тези операции не само на данък върху капитала, но и на всякаква друга такса, независимо от нейния вид, по-специално такава, която представлява такса, а не данък
3) Следва ли членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от същата директива да се тълкуват в смисъл, че таксите, дължими за вписване (предписано от закона) в Националния регистър на юридическите лица на увеличения на капитала, не могат да варират в зависимост от размера на тези увеличения
4) Могат ли такива променливи да се разглеждат и като функция на разходите за предоставената услуга
5) Включват ли тези разходи възнагражденията на служители, агенти или други държавни служители, разходите, направени за незначителни операции, извършвани безплатно, и част от общите разходи (наем на помещения, компютърно и комуникационно оборудване, електричество, вода и др.), които могат да се отнесат към операциите по регистрация
6) Позволено ли е, с оглед на горепосочените членове на посочената директива, тези променливи, произтичащи от увеличения на капитала, да се разглеждат като проявление на стандартизирани такси и като такива — разрешени такси
7) Позволено ли е, с оглед на същите разпоредби на директивата, да се начислява такса, надвишаваща разходите за услугата
И ако да, до каква степен
Ако превишението е явно и неразумно, може ли размерът на таксите да бъде намален на справедлива основа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/98: Kögler/Съд, Съдебно решение от 25 май 2000 г.
Тълкувани ли са правилно разпоредбите на регламентите относно определянето на корекционния коефициент за Германия и съществува ли задължение на Съвета да определи окончателен коефициент със задна дата?
Спазено ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания при прилагането на временните корекционни коефициенти и при липса на окончателно решение от страна на Съвета?
Изменен ли е предметът на спора от Общия съд чрез приравняване на искането за бездействие на администрацията с искане срещу индивидуалните пенсионни фишове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.