всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Malenovsky

Съдия докладчик – Malenovský

Дело C-315/10: Companhia Siderúrgica Nacional и Csn Caymann, Определение от 16 ноември 2010 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да заличи дело след оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой орган е компетентен да се произнесе по разноските след заличаване на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-463/09: CLECE, Заключение от 26 октомври 2010 г.

Трябва ли да се счита, че хипотеза, при която дадена община поема или поема отново извършването на дейност по почистване на различните си помещения, която преди това е осъществявана от предприятие по силата на договор и за която тази община наема нов персонал, попада в приложното поле на Директива 2001/23/ЕО, така както е определено в член 1, параграф 1, букви a) и б)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-242/09: Albron Catering, Съдебно решение от 21 октомври 2010 г.

Следва ли при прехвърляне по смисъла на Директива 2001/23/ЕО на предприятие, принадлежащо към една група, към предприятие, външно за групата, като „прехвърлител“ по смисъла на член 2, параграф 1, буква a) от посочената директива да се разглежда и предприятието от групата, в което работниците са работили постоянно, без обаче да са били обвързани с последното с трудов договор, независимо че в рамките на тази група съществува предприятие, с което съответните работници и служители са били обвързани с такъв трудов договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-467/08: Padawan, Съдебно решение от 21 октомври 2010 г.

Дали понятието „справедливо обезщетение“, предвидено в член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО, предполага хармонизация, независимо от признатата на държавите членки възможност да избират схемите за възнаграждение, които считат за подходящи за ефективното упражняване на правото на „справедливо обезщетение“ на притежателите на права върху интелектуална собственост, засегнати от установяването на изключението за копиране за лично ползване от правото на възпроизвеждане?
Дали, независимо от това каква е схемата, използвана от всяка държава членка за определяне на справедливото обезщетение, тя трябва да поддържа справедливия баланс между засегнатите лица, които са, от една страна, притежателите на права върху интелектуална собственост, засегнати от изключението за копиране за лично ползване, които имат право да получат посоченото обезщетение, и от друга страна — тези, които дължат плащането му пряко или непряко, и дали този баланс се определя от обосновката на справедливото обезщетение, която е да се поправят вредите, произтичащи от изключението за копиране за лично ползване?
Дали в случаите, когато държавата членка избира схема за събиране на такса или вноска върху оборудването, апаратурата и носителите за цифрово възпроизвеждане, тази такса (справедливото обезщетение за копиране за лично ползване) задължително трябва да е свързана — в съответствие с целта, преследвана с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО, и с контекста на тази норма — с предполагаемото използване на оборудването и носителите за възпроизвеждане, ползващо се от изключението за копиране за лично ползване, така че събирането на таксата би било обосновано, когато може да се предположи, че оборудването, апаратурата и носителите за цифрово възпроизвеждане ще бъдат предназначени за копиране за лично ползване, и няма да бъде обосновано в противен случай?
Дали, в случай че държава членка избере схема на „такса“ за копиране за лично ползване, прилагането на посочената „такса“ без разграничение по отношение на предприятия и лица, упражняващи свободна професия, за които е ясно, че придобиват апаратурата и носителите за цифрово възпроизвеждане за цели, различни от копирането за лично ползване, съответства на понятието „справедливо обезщетение"?
Дали възприетата от испанската държава схема за прилагане на таксата за копиране за лично ползване без разграничение по отношение на всяко оборудване, апаратура и носители за цифрово възпроизвеждане противоречи на Директива 2001/29/ЕО, доколкото би престанало да съществува надлежно съответствие между справедливото обезщетение и обосноваващото го ограничение на правото [на възпроизвеждане] за копиране за лично ползване, тъй като схемата се прилага до голяма степен по отношение на различни случаи, в които не съществува ограничение на права, обосноваващо парично обезщетение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-336/08: Reinke, Определение от 14 октомври 2010 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнесе по преюдициалните въпроси, поставени във връзка с членове 18 ЕО, 49 ЕО, 50 ЕО и член 34, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕИО) № 574/72?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-336/08: Reinke, Определение от 14 октомври 2010 г.

Допустимо ли е преюдициално запитване, когато основният спор е прекратен поради признаване на претенцията?
Следва ли Съдът на ЕС да се произнесе по преюдициалните въпроси, когато вече няма висящ спор по съществото на делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-563/08: Sáez Sánchez и Rueda Vargas, Определение от 6 октомври 2010 г.

Съвместима ли е с член 49 ДФЕС национална правна уредба, която въвежда ограничения относно издаването на разрешения за нови аптеки въз основа на критерии за гъстота на населението и минимално разстояние между аптеките?
Пропорционални ли са ограниченията за минимален брой жители на аптека и минимално разстояние между аптеките спрямо преследваната цел за обществено здраве?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-563/08: Sáez Sánchez и Rueda Vargas, Определение от 6 октомври 2010 г.

Противоречи ли на член 49 ДФЕС национална уредба, която въвежда ограничения за издаване на разрешения за нови аптеки чрез модули за население и минимални разстояния между аптеките?
Оправдани ли са тези ограничения с оглед на целта за гарантиране на сигурно и качествено снабдяване на населението с лекарства и прилагат ли се те по недискриминационен, подходящ и пропорционален начин?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-386/09: Briot, Определение от 15 септември 2010 г.

Неподновяването на срочен трудов договор на нает за временна заетост работник или служител поради прехвърляне на дейността представлява ли нарушение на забраната за уволнение, предвидена в член 4, параграф 1 от Директива 2001/23?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-362/09: Athinaïki Techniki/Комисия, Заключение от 2 септември 2010 г.

Грешка при прилагане на правото, допусната при тълкуването на условията за законосъобразност на оттеглянето на административен акт
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в непроизнасяне по въпроса за злоупотребата с власт
Грешка при прилагане на правото, като е прието, че единствената последица от отмяна на решението за прекратяване на преписката е задължението за започване отново на процедурата по предварително разглеждане
Грешка при прилагане на правото, като не е зачетена силата на присъдено нещо, произтичаща от предходното решение по делото

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1404142434472 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form