Kuris
Съдия докладчик – Kūris
Дело C-191/05: Комисия/Португалия, Заключение от 23 февруари 2006 г.
Португалската република, като е ограничила специално защитената зона „Moura, Mourão, Barrancos“, не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от член 4, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/03: Комисия/Съвет, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата, довела до неправилно заключение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Неправомерност на определянето на възнаграждението за сеитба в размер на 80% от лицензионната такса като „значително по-ниско“ възнаграждение по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1768/95
Тълкуване на член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 относно определянето на стойността на възнаграждението и неговото обратно действие
Условия за прилагане на споразумения между организации на притежателите на сортови права и земеделците като основна насока при определяне на възнаграждението
Тълкуване на член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 относно това дали 50% представлява максимална граница на възнаграждението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Изискването нивото на възнаграждението за засаждане на реколтиран материал по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95 да бъде „значително по-ниско“ от сумата, начислявана за лицензираното производство на размножителен материал от същия сорт в същия район, изпълнено ли е и когато възнаграждението се изчислява по фиксирана ставка от 80% от тази сума?
Съдържа ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, стойностен ангажимент по отношение на нивото на възнаграждението за засаждане на реколтиран материал в случай на законово определяне?
Ако да, прилага ли се този ангажимент, като израз на обща идея, и за засаждания на реколтиран материал, извършени преди влизането в сила на Регламент (ЕО) № 2605/98?
Включва ли насочващата функция на споразумение между организации на притежатели на права върху растителни сортове и земеделски производители по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, възможността, в случай на законово определяне, съществените елементи (параметри за изчисление) на това споразумение да бъдат приложени и когато към момента на изчисляване на законовото възнаграждение не всички параметри, които са в сферата на засаждащия реколтирания материал и са необходими за изчисление въз основа на споразумението, са известни на притежателя и той няма право да бъде уведомен за съответните факти от земеделския производител?
Ако да, предполага ли такова споразумение, за да изпълнява насочваща функция в този смисъл, за своята ефективност, спазване на изискванията, предвидени в член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, и когато е сключено преди влизането в сила на последния регламент?
Установява ли член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, горна граница за възнаграждението по договорни и/или законови схеми за възнаграждение?
Може ли споразумение между професионални организации да бъде използвано като насока по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО) № 1768/95, изменен с Регламент (ЕО) № 2605/98, ако надвишава ставката на възнаграждение от 50% от сумата, определена в член 5 от този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/03: Forum 187/Комисия, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Липса на правомощия на Съвета да приеме решението от 16 юли 2003 г.
Нарушение на принципа на правна сигурност и липса на правно основание от страна на Комисията при промяна на предходната си преценка относно съществуването на държавна помощ
Неправилно прилагане на член 87, параграф 1 ЕО от страна на Комисията чрез квалифициране на данъчния режим на координационните центрове като държавна помощ
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания по отношение на възможността за подновяване на одобренията
Нарушение на общия принцип на равенство
Недостатъчност на мотивите на решението на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/05: Saatgut-Treuhandverwaltung, Заключение от 9 февруари 2006 г.
Неправилно определяне на размера на дължимото възнаграждение за използване на изключението за земеделци, като се приема, че възнаграждение в размер на 80% от лицензионната такса е „значително по-ниско“ от таксата за лицензионно производство на размножителен материал.
Неправилно тълкуване на член 5, параграфи 4 и 5 от Регламент № 1768/95 относно определянето на критериите за изчисляване на възнаграждението и тяхното обратно действие.
Неправилно прилагане на изискванията за валидност и приложимост на споразуменията между организации на притежателите на сортови права и земеделците като основна насока при определяне на възнаграждението.
Неправилно тълкуване на член 5, параграф 5 от Регламент № 1768/95 относно това дали 50% представлява максимална граница на възнаграждението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-514/04: Uroplasty, Заключение от 19 януари 2006 г.
1) а) Следва ли позиция 9021 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че продукт, състоящ се от стерилни, бели люспи от полидиметилсилоксан, специално разработени и предназначени единствено за използване като медицински/хирургичен имплант, може да бъде класифициран по тази позиция
б) Ако да, по коя подпозиция на позиция 9021 от Общата митническа тарифа следва да бъде класифициран продуктът
2) Ако позиция 9021 не е приложима в този случай, подлежи ли продуктът на класификация по позиция 3926 от Общата митническа тарифа
3) Ако не, по коя друга позиция следва да бъде класифициран продуктът съгласно тълкуването на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/04: Испания/Съвет, Заключение от 19 януари 2006 г.
Нарушение на принципа на забрана на дискриминация въз основа на гражданството
Злоупотреба с правомощия от страна на Съвета чрез приемането на член 6 от Регламент № 1954/2003
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/05: Комисия/Франция, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Нарушила ли е Република Франция задължението си да нотифицира на Европейската комисия данните за общия риболовен усилие, предвидени в член 19 decies, първо и трето тире, от Регламент № 2847/93, за периода 1999–2002 г.?
Нарушила ли е Република Франция задължението си да нотифицира на Европейската комисия данните за уловите, предвидени в член 18, параграф 1 от Регламент № 2847/93, за същия период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.