Klucka
Съдия докладчик – Klučka
Дело C-6/04: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 20 октомври 2005 г.
Транспонирана ли е Директива 92/43/ЕИО по ясен, точен и пълен начин в правния ред на Обединеното кралство, включително чрез конкретни законодателни мерки, а не само чрез общи клаузи?
Съответства ли транспонирането на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО в Гибралтар на изискването за предотвратяване на влошаването на природните местообитания и местообитанията на видовете?
Гарантира ли националното законодателство на Обединеното кралство, че плановете и проектите за водочерпене и устройствени планове се подлагат на подходяща оценка на въздействието върху специалните защитени зони съгласно член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43/ЕИО?
Създава ли националното законодателство на Обединеното кралство достатъчно ясни и конкретни задължения за наблюдение и контрол съгласно членове 11 и 14, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО?
Съответства ли транспонирането на член 12, параграф 1, буква д) от Директива 92/43/ЕИО в Обединеното кралство и Гибралтар на изискването за забрана на влошаването или унищожаването на местата за размножаване или почивка на определени животински видове?
Съответства ли транспонирането на членове 12, параграф 2 и 13, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО на изискванията относно забраната за държане, транспорт, продажба или размяна на екземпляри от животински и растителни видове?
Създава ли националното законодателство на Обединеното кралство система за мониторинг на случайния улов и убиване на определени животински видове съгласно член 12, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО?
Съдържа ли националното законодателство на Обединеното кралство обща забрана за използване на всички недискриминиращи средства за улавяне или убиване на защитени видове, както изисква член 15 от Директива 92/43/ЕИО?
Съответстват ли националните разпоредби за дерогации от членове 12, 13, 14 и 15 на условията и ограниченията, предвидени в член 16 от Директива 92/43/ЕИО?
Прилага ли Обединеното кралство изискванията на Директива 92/43/ЕИО и извън териториалните си води, включително в изключителната икономическа зона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/04: Комисия/Гърция, Определение от 21 септември 2005 г.
Последици от оттеглянето на държава членка от позицията на намесник в съдебното производство пред Съда на Европейския съюз и разпределението на съдебните разноски в този случай.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/05: Комисия/Гърция, Определение от 20 септември 2005 г.
Приложим ли е член 69, параграф 5, първо изречение от Процедурния правилник при оттегляне на жалба вследствие поведение на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/05: Комисия/Финландия, Определение от 16 септември 2005 г.
При какви условия ответникът следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски в случай на оттегляне на иска от ищеца по член 69, параграф 5 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-483/04: Комисия/Италия, Определение от 8 септември 2005 г.
Условията, при които разноските следва да бъдат възложени на ответната държава членка при оттегляне на жалбата от страна на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-130/04: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 21 юли 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка поради това, че не е предоставила на Евростат тримесечни статистически данни за автомобилните превози на стоки за периода 1999–2002 г. в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) № 1172/98?
Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни затруднения или липса на административни ресурси като оправдание за неизпълнение на задълженията си по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/04: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Заключение от 14 юли 2005 г.
1. Може ли член 8 от Директивата за продукти за растителна защита или член 16 от Директивата за биоцидните продукти да се прилага от национален съд след изтичането на срока, посочен съответно в член 23 от Директивата за продукти за растителна защита и член 34 от Директивата за биоцидните продукти?
2. Има ли член 16 от Директивата за биоцидните продукти същото значение като член 8 от Директивата за продукти за растителна защита?
3. Следва ли член 16 от Директивата за биоцидните продукти да се тълкува като забрана за промяна (standstill obligation) и ако не, налага ли ограничения върху измененията на националните правила относно пускането на пазара на биоцидни продукти и ако да, какви са тези ограничения?
4. Означава ли член 8 от Директивата за продукти за растителна защита, че когато държава членка разрешава пускането на пазара на своята територия на продукти за растителна защита, съдържащи активни вещества, които не са включени в приложение I към тази директива и които вече са били на пазара две години след датата на нотификация на директивата ("съществуващи продукти за растителна защита"), трябва да се вземат предвид и разпоредбите на (i) член 4 и/или (ii) член 8 от нея?
5. Включва ли "преразглеждане" по смисъла на член 8 от Директивата за продукти за растителна защита и преглед като този, предвиден в член 25d от Bestrijdingsmiddelenwet 1962, въз основа на който се определя активно вещество, в резултат на което продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество, се разрешават или регистрират по силата на закона?
6. Правилата на член 8 от Директивата за продукти за растителна защита се прилагат ли само по отношение на предоставянето на данни преди преглед или също и по отношение на начина, по който трябва да бъде организиран и проведен прегледът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/04: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 юли 2005 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, което допуска използването на HCFC в противопожарни системи без да спазва ограниченията и условията по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2037/2000, с изискванията на този регламент?
Допустимо ли е националното законодателство да разширява или изменя изключенията, предвидени в член 5, параграф 3 и приложение VII на Регламент (ЕО) № 2037/2000, по отношение на обхвата на разрешените приложения и категориите обекти?
Може ли националното законодателство да предвиди удължен преходен период за използване на HCFC в съществуващи системи, който не е предвиден в Регламент (ЕО) № 2037/2000, като се позовава на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/05: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 30 юни 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Великото херцогство Люксембург по Директива 1999/45/ЕО и Директива 2001/60/ЕО, като не са приети в срок необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за тяхното транспониране и не е уведомена Европейската комисия за тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-478/04: Комисия/Италия, Определение от 24 юни 2005 г.
Условията, при които съдебните разноски следва да се поемат от ответната държава членка в случай на отказ от иска, когато поведението на държавата е наложило такъв отказ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.