всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Jurimae

Съдия докладчик – Jürimäe

Дело C-608/14: Pondiche, Определение от 7 май 2015 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да отговаря на преюдициални въпроси, когато разглежданата национална правна уредба не представлява прилагане на правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-608/14: Pondiche, Определение от 7 май 2015 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнася по преюдициални въпроси, когато националната правна уредба не прилага и не е свързана с правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-496/14: Văraru, Определение от 7 май 2015 г.

Попада ли разглежданата национална правна уредба относно размера на семейните помощи в приложното поле на правото на Съюза и съответно на Хартата на основните права на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-496/14: Văraru, Определение от 7 май 2015 г.

Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнесе по преюдициално запитване, когато националната правна уредба не прилага и не е свързана с правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-663/13: Комисия/Австрия, Определение от 29 април 2015 г.

При какви условия съдебните разноски следва да бъдат възложени на ответната страна при оттегляне на иска поради нейното поведение?
Какъв е режимът на разноските за встъпилите държави членки и институции в случай на оттегляне на иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-382/13: Franzen и др., Съдебно решение от 23 април 2015 г.

Следва ли член 13, параграф 2, уводно изречение, буква а) от Регламент № 1408/71 да се тълкува в смисъл, че пребиваващите в дадена държава членка лица, спрямо които се прилага този регламент и които въз основа на договор за краткотрайна работа упражняват трудова дейност като заети лица не повече от два или три дни месечно на територията на друга държава членка, са подчинени на това основание на социалноосигурителното законодателство на държавата на заетост?
При утвърдителен отговор на първи въпрос, буква а), в този случай посочените пребиваващи лица подчинени ли са на социалноосигурителното законодателство на държавата на заетост както през дните, в които упражняват, така и през дните, в които не упражняват трудова дейност, и при утвърдителен отговор — в какъв срок след приключването на последната действително упражнявана трудова дейност се прилагат посочените разпоредби?
Допуска ли член 13, параграф 2, уводно изречение, буква a) във връзка с член 13, параграф 1 от Регламент № 1408/71 работник мигрант, който е подчинен на социалноосигурителното законодателство на държавата на заетост, да бъде разглеждан като осигурено лице в държавата на пребиваване съгласно разпоредби от законодателство на последната държава, каквито разпоредби се съдържат в AOW?
Следва ли правото на Съюза, и по-специално разпоредбите относно свободното движение на работници и/или граждани на Съюза, да се тълкува в смисъл, че при обстоятелствата по настоящите спорове не допуска да се прилагат национални разпоредби като член 6a от AOW и/или от AKW, съгласно които пребиваващ в Нидерландия работник мигрант се изключва в тази държава от осигуряването по реда на AOW и/или на AKW, тъй като е подчинен изключително на германското социалноосигурително законодателство, дори и тогава, когато този работник като „geringfügig Beschäftigte“ е изключен от „Altersrente“ в Германия и няма право на „Kindergeld“?
За отговора на третия въпрос, буква а), от значение ли е обстоятелството, че е било възможно лицето да се осигурява доброволно по реда на AOW или да отправи искане до SVB за сключване на споразумение по смисъла на член 17 от Регламент № 1408/71?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-149/14: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 23 април 2015 г.

Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да определи като уязвими зони всички области с повърхностни и подземни води, засегнати от прекомерни концентрации на нитрати и/или евтрофикация, съгласно член 3, параграф 4 от Директива 91/676/ЕИО?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да изготви програми за действие за новоопределените уязвими зони в срок от една година след тяхното определяне, съгласно член 5, параграф 1 от Директива 91/676/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-149/14: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 23 април 2015 г.

Спазени ли са задълженията на Република Гърция по Директива 91/676/ЕИО за своевременното посочване на всички зони с повърхностни и подземни води, засегнати от прекомерно съдържание на нитрати и/или еутрофизация, като уязвими зони?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да изготви в срок програмите за действие за тези уязвими зони съгласно изискванията на Директива 91/676/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-376/13: Комисия/България, Съдебно решение от 23 април 2015 г.

Допустимо ли е ограничаването до две на броя на предприятията, които могат да получат право на ползване на радиочестоти за наземно цифрово радиоразпръскване, съгласно § 5а от преходните и заключителните разпоредби на Закона за електронните съобщения?
Съвместима ли е със съюзното право забраната доставчиците на телевизионно съдържание, които не излъчват програмите си в България, и свързаните с тях лица да участват в конкурсните процедури за предоставяне на права на ползване на честоти за наземно цифрово радиоразпръскване?
Съвместима ли е със съюзното право забраната спечелилите конкурсите за предоставяне на права на ползване на честоти за наземно цифрово радиоразпръскване да изграждат електронни съобщителни мрежи за пренос на радио- и телевизионни програми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-376/13: Комисия/България, Съдебно решение от 23 април 2015 г.

Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз ограничаването до две на броя на предприятията, на които може да бъде предоставено право на ползване на честоти за наземно цифрово радиоразпръскване?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изключването на доставчиците на телевизионно съдържание, които не излъчват програми в България, и свързаните с тях лица от конкурсните процедури за предоставяне на права на ползване на честоти за наземно цифрово радиоразпръскване?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз забраната спечелилите конкурсите за предоставяне на права на ползване на честоти за наземно цифрово радиоразпръскване да изграждат електронни съобщителни мрежи за пренос на радио- и телевизионни програми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1454647484951 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form