Gulmann
Съдия докладчик – Gulmann
Дело C-159/99: Комисия/Италия, Заключение от 15 февруари 2001 г.
Тълкуване и прилагане на член 5, 7 и 9 от Директива 79/409/ЕИО и нейното приложение II, като се твърди, че Италианската република е допуснала нарушение, като е разрешила улавянето и притежаването на три защитени вида птици (Passer italiae, Passer montanus и Sturnus vulgaris), както и като е въвела разпоредби, които позволяват тези дейности като общо и постоянно изключение.
Непълно и неясно транспониране на член 9 от Директива 79/409/ЕИО в националното законодателство, по-специално по отношение на основанията за дерогация, предвидени в член 9, параграф 1, букви а) и б), и условията и процедурите за прилагане на тези дерогации.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/99: Tridon, Заключение от 6 февруари 2001 г.
1. Преди 1 юни 1997 г. следва ли разпоредбите на Конвенцията за международна търговия с видове от дивата флора и фауна, застрашени от изчезване (CITES), по-специално членове VII и XIV от нея, Регламент (ЕИО) № 3626/82 от 3 декември 1982 г., по-специално членове 6 и 15 от него, и членове 30 и 36 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да приеме или поддържа вътрешни мерки, забраняващи по всяко време и на цялата територия на тази държава всякаква търговска употреба на екземпляри от диви видове, родени и отгледани в плен, които се срещат в дивата природа на цялата или част от територията на тази държава?
2. Считано от 1 юни 1997 г., следва ли разпоредбите на Конвенцията за международна търговия с видове от дивата флора и фауна, застрашени от изчезване (CITES), по-специално членове VII и XIV от нея, Регламент (ЕО) № 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 г. относно защитата на видове от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, и членове 30 и 36 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да приеме или поддържа вътрешни мерки, забраняващи по всяко време и на цялата територия на тази държава всякаква търговска употреба на екземпляри от диви видове, родени и отгледани в плен, които се срещат в дивата природа на цялата или част от територията на тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/98: Комисия/TVR, Съдебно решение от 16 януари 2001 г.
Допустимо ли е искането на Комисията за възстановяване на авансово изплатените суми, без изрично да е поискано съдебно установяване на прекратяването на договора?
Прекратен ли е договорът между Комисията и TVR поради неизпълнение на договорните задължения от страна на TVR?
Задължена ли е TVR да възстанови на Комисията авансово изплатените суми, включително лихва, поради неизпълнение на задължението за превеждане на средствата към Brunel и за липса на доказателства за допустими разходи?
Дължи ли TVR обезщетение за вреди, претърпени от Комисията вследствие на неизпълнението на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/00: Bellamy и English Shop Wholesale, Заключение от 16 януари 2001 г.
1. Съвместими ли са членове 1.3 и 8 от Кралския указ от 2 септември 1985 г. относно хляба и други хлебни изделия и член 14 от Закона от 24 януари 1977 г. относно защитата на здравето на потребителите по отношение на хранителни продукти и други изделия, доколкото забраняват пускането на пазара на хляб, чието съдържание на готварска сол, изразено като натриев хлорид и изчислено на база сухо вещество, надвишава 2,0 %, с изискванията на член 28 [...] и могат ли да бъдат оправдани по член 30 от [Договора за Европейския съюз]?
2. Съвместими ли са членове 1(3) и 8 от Кралския указ от 2 септември 1985 г. относно хляба и други хлебни изделия и член 14 от Закона от 24 януари 1977 г. относно защитата на здравето на потребителите по отношение на хранителни продукти и други изделия с изискванията на член 28 от Договора за Европейския съюз и могат ли да бъдат оправдани по член 30 от този акт?
3. Съвместими ли са членове 4(2) и 5 от Кралския указ от 17 април 1980 г. относно рекламата на хранителни продукти и член 14 от Закона от 24 януари 1977 г. относно защитата на здравето на потребителите по отношение на хранителни продукти и други изделия с изискванията на член 28 от Договора за Европейския съюз и могат ли да бъдат оправдани по член 30 от този акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/98: Комисия/TVR, Съдебно решение от 16 януари 2001 г.
Допустимо ли е искането на Комисията за възстановяване на част от аванса и за обезщетение, без предварително съдебно установяване на прекратяването на договора?
Прекратен ли е договорът между Комисията и TVR поради неизпълнение на договорните задължения от страна на TVR?
Дължи ли TVR възстановяване на част от аванса, получен по договора, заедно с договорната лихва?
Дължи ли TVR обезщетение за вреди, претърпени от Комисията вследствие на неизпълнението на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/99: AMID, Съдебно решение от 14 декември 2000 г.
Член 52 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност препятства ли прилагането на национално законодателство на държава членка, съгласно което, за целите на облагането с корпоративен данък, търговска загуба, понесена в тази държава членка през предходен данъчен период от дружество, установено в тази държава, може да бъде приспадната от печалбите, реализирани от това дружество през следващ данъчен период, само доколкото тази загуба не може да бъде отнесена към печалбата, реализирана от негово постоянно представителство в друга държава членка през същия предходен данъчен период, с което се стига до положение, при което така отнесената загуба не може да бъде приспадната, в нито една от засегнатите държави членки, от облагаемия доход на това дружество за целите на облагането с корпоративен данък, докато, ако постоянното представителство се намираше в същата държава членка като дружеството, съответните търговски загуби със сигурност биха могли да бъдат приспаднати от облагаемия доход на това дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/99: van der Burg, Заключение от 12 декември 2000 г.
1. Следва ли член 1 от Директива 83/189 да се тълкува в смисъл, че член C.11.1, параграф 1 от Besluit radio elektrische inrichtingen (Декрет за радиоелектрическото оборудване), който предвижда, че „[з]абранява се извършването на търговска реклама или причиняването на търговска реклама за предавателно оборудване, което не е одобрен тип“, следва да се третира като техническо регулиране по смисъла на Директива 83/189 ...?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: води ли това до резултат, че такава разпоредба трябва да не се прилага само ако представлява пречка за търговията или за свободното движение на стоки в конкретен случай, или следва да се приеме, че такава разпоредба не трябва да се прилага, ако разпоредбата по принцип, и следователно независимо от конкретния случай, има или може да има ефект на пречка за търговията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-423/99: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 98/10/ЕО поради неизпълнение или ненавременно транспониране на необходимите национални мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/99: Neste, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Прилага ли се забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, към договор за изключително изкупуване, сключен от доставчик на стоки, който може да бъде прекратен от търговеца по всяко време с едногодишно предизвестие, ако всички договори за изключително изкупуване, сключени от този доставчик, са оказали значително влияние върху разделянето на пазара, самостоятелно или заедно с мрежата от договори за изключително изкупуване, сключени от всички доставчици, но договорите със сходна продължителност на разглеждания договор за изключително изкупуване представляват само много малка част от всички договори за изключително изкупуване на същия доставчик, като мнозинството от тях са срочни договори, сключени за няколко години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/99: ARGE, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Нарушава ли принципа на равно третиране на всички оференти и кандидати в процедура за възлагане на обществена поръчка решението на възлагащия орган да допусне до процедурата органи, които получават субсидии от всякакъв вид, било от самия възлагащ орган или от други възлагащи органи, които им позволяват да подадат оферти на цени, които са съществено по-ниски от тези на техните търговски активни конкуренти?
Представлява ли решението на възлагащия орган да допусне такива органи до процедурата за възлагане на обществена поръчка скрита дискриминация, ако органите, които получават такива субсидии, без изключение имат националността на или са установени в държавата членка, в която е установен и възлагащият орган?
Представлява ли решението на възлагащия орган да допусне такива органи до процедурата за възлагане на обществена поръчка, дори при допускането, че то не дискриминира другите оференти и кандидати, ограничение на свободата на предоставяне на услуги, което не е съвместимо с разпоредбите на Договора за ЕО, по-специално член 59 и сл. от него?
Може ли възлагащият орган да сключва договори за услуги с органи, които са изключително или поне преобладаващо държавна собственост и предоставят услугите си изключително или поне преобладаващо на възлагащия орган или други държавни институции, без да прави предмет на възлагане услугата в процедура на конкуренция с търговски активни оференти съгласно Директива 92/50/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.