Gratsias
Съдия докладчик – Gratsias
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съответстват ли Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011 на изискванията за наличие на валидно правно основание по правото на Съюза?
Спазени ли са критериите за вписване на имената на жалбоподателите в списъците, приложени към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Допуснати ли са фактически грешки или погрешна правна квалификация на фактите при вписването на жалбоподателите в списъците към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите при приемането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез мерките за замразяване на активи?
Нарушена ли е свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите чрез ограничителните мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при вписването на жалбоподателите в списъците към Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Как се разпределят съдебните разноски при оттегляне на жалбата и при наличие на споразумение между страните по отношение на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 87, параграф 5, алинея 2 от Процедурния правилник при оттегляне на жалба и постигнато съгласие относно разноските между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на майчино дружество за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, въз основа на концепцията за икономическа единица и капиталовата презумпция?
Правилно ли е приложена капиталовата презумпция за определящо влияние на майчиното дружество върху дъщерното, и дали жалбоподателите са успели да я опровергаят?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на вменяването на отговорност на жалбоподателите за нарушението на дъщерното дружество?
Законно ли е определен основният размер на глобата, като е взет предвид оборотът на дъщерното дружество, въпреки че жалбоподателите не са реализирали пряк оборот на съответния пазар?
Допустимо ли е увеличаване на глобата поради рецидив, когато предходното нарушение е извършено от друго дружество от групата?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради предприети мерки за съответствие (compliance) и поради икономическа криза в сектора?
Правилно ли е приложена и мотивирана редукцията на глобата по линия на програмата за сътрудничество (leniency), и съответства ли процентът на намаление на приноса на жалбоподателите?
Съответства ли определянето на глобата на принципа на пропорционалност, особено по отношение на продължителността на нарушението и липсата на реализирана облага?
Правилно ли е определена солидарната отговорност на SKW Stahl-Technik за плащането на глобата, наложена на жалбоподателите, и спазен ли е принципът на равно третиране при разпределението на отговорността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазени ли са правата на защита и правото на изслушване на жалбоподателите в административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на междинно дружество-майка, което не е на върха на корпоративната структура?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната решение по отношение на отговорността на SKW Holding за нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на SKW спрямо Almamet при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е SKW да бъде включена като солидарен длъжник за две различни глоби и спазени ли са принципите на пропорционалност и законност на санкциите при определяне на глобите?
Съответства ли размерът на наложената глоба на SKW на максималния лимит от 10% от оборота съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите по време на административното производство?
Правилно ли е възложена отговорността за нарушението на дружеството майка въз основа на презумпцията за решаващо влияние върху дъщерното дружество?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство?
Спазени ли са изискванията за форма и мотивиране на жалбата в първоинстанционното производство?
Извършен ли е надлежен съдебен контрол върху размера на наложената глоба и упражнена ли е неограничената компетентност на съда?
Допустимо ли е Комисията да се отклони от собствените си насоки при определяне на размера на глобата, като същевременно спазва принципа на равно третиране?
Задължена ли е Комисията да се придържа към предишната си практика при определяне на размера на глобите?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради съдействие на жалбоподателите по време на административното производство?
Законосъобразно ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между дружествата в рамките на една стопанска единица?
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определянето на глобата?
Необходимо ли е предприятието да е извлякло изгода от нарушението, за да му бъде наложена глоба?
Следва ли да се намали или отмени глобата поради съдействие на обвиненото предприятие?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на всички дружества, съставляващи стопанския субект, независимо от евентуално разпадане на субекта след решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да възлага солидарна отговорност на майчино дружество за нарушенията на конкуренцията, извършени от негово дъщерно дружество, при липса на пълен контрол през целия релевантен период?
Спазено ли е изискването за мотивиране при възлагане на солидарна отговорност на майчиното дружество за действията на дъщерното дружество?
Правилно ли е установено наличието на единно и продължаващо нарушение на конкуренцията, обхващащо различни продукти и пазари?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно солидарната отговорност на жалбоподателя с дъщерното дружество за плащането на глобата?
Правилно ли е определена тежестта и продължителността на нарушението при изчисляване на размера на глобата и спазен ли е принципът на равно третиране?
Следва ли да се признае като смекчаващо обстоятелство фактът, че жалбоподателят не е оспорил установените от Комисията факти?
Може ли Комисията да прилага член 81 ЕО и член 7 от Регламент № 1/2003 по отношение на майчино дружество, когато то не е участвало пряко в нарушението, а само поради икономическа единица с дъщерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от неговото дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране при вменяване на отговорност на дружество майка за действията на дъщерното дружество?
Може ли предприятие да бъде държано отговорно за участие в картел въз основа на цялостната оценка на нарушението, когато участието му е ограничено във времето или по обхват?
Достатъчно ли е мотивирано определянето на тежестта и продължителността на нарушението при налагане на глоба?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране определянето на еднакъв дял за всички участници в картел и закръгляването на продължителността на участието им без обосновка?
Допустимо ли е Общият съд да увеличи глобата на други предприятия, които не са страни по производството, при упражняване на пълен съдебен контрол?
Следва ли неоспорването на фактите от страна на предприятието да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата по новите Насоки на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отговорността на дружеството майка?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на оборота и тежестта на нарушението, без да се отчита извличането на изгода от нарушението?
Съответства ли увеличаването на глобата поради повторност на нарушението на принципа на пропорционалност и на критериите за определяне на глобите?
Допустимо ли е закръгляването на продължителността на участието в нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли прилагането на програма за съобразяване с правилата на конкуренцията или лошото финансово положение да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между различни предприятия?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство и препращането само към по-ранно решение на Общия съд като изложение на основанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за презумпция за невиновност при установяване на нарушение на правилата на конкуренцията?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципа за равно третиране и на критериите за индивидуализиране на санкцията?
Правилно ли е преценена тежестта и продължителността на нарушението при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.