всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Colneric

Съдия докладчик – Colneric

Дело C-217/01: Hendrickx/Cedefop, Заключение от 19 септември 2002 г.

Неправилно тълкуване на правото от страна на Първоинстанционния съд, като не е позволил на жалбоподателя да измени исканията си с оглед на новото решение на директора на Cedefop от 14 ноември 2000 г., което частично заменя обжалваното решение, както по отношение на премествателната помощ, така и по отношение на възстановяването на надплатената инсталационна помощ и прихващането.
Липса на компетентност на директора на Cedefop да приеме решението от 14 ноември 2000 г., след като вече е подадена административна жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-320/00: Lawrence и др., Съдебно решение от 17 септември 2002 г.

Може ли член 141 [ЕО] да бъде приложен пряко в обстоятелствата по настоящото дело (както са изложени в настоящото решение), така че жалбоподателите да могат да се позовават на него в национални производства, за да сравнят своето възнаграждение с това на мъже, работещи в North Yorkshire County Council, които извършват работа с равна стойност на тази, извършвана от жалбоподателите?
Може ли жалбоподател, който се стреми да се позове на прякото действие на член 141 [ЕО], да го направи само ако ответникът-работодател е в положение, в което може да обясни защо работодателят на избрания за сравнение служител плаща на своите служители по определен начин?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-136/01: Autosalone Ispra dei Fratelli Rossi/Евратом, Определение от 18 юли 2002 г.

Началният момент на петгодишния давностен срок при извъндоговорна отговорност на Общността по член 44 от Статута на Съда на ЕОАЕ.
Възможността действия или производства пред национални съдилища да прекъснат давностния срок съгласно член 44 от Статута.
Релевантността на знанието за фактите от страна на увреденото лице за началния момент на давностния срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-228/01: Bourrasse и Perchicot, Заключение от 4 юли 2002 г.

1. Може ли „наемането на превозно средство без водач“, както е предвидено в член 2 от Директива 84/647/ЕИО на Съвета, да се тълкува като позволяващо на наемодателя, дружество за автомобилен превоз на товари, регулирано от френското право:
- да получи необходимите разрешения за превоз на територията на Франция от името на наемателя, дружество за автомобилен превоз на товари, регулирано от португалското право;
- да управлява от името на наемателя, дружество за автомобилен превоз на товари, регулирано от португалското право, тахографските дискове на водачите, наети от това дружество?
2. Трябваше ли наетите превозни средства да бъдат регистрирани в Португалия?
Когато превозно средство е наето без водач, както е предвидено в член 2 от Директива 84/647/ЕИО на Съвета, разрешено ли е на наемодателя, френско дружество за автомобилен превоз на товари:
- да получи необходимите разрешения за превоз на територията на Франция от името на наемателя, дружество за автомобилен превоз на товари, регулирано от испанското право;
- да управлява от името на наемателя, дружество за автомобилен превоз на товари, регулирано от испанското право, тахографските дискове на водачите, наети от това дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-289/01: Perchicot, Заключение от 4 юли 2002 г.

Недопустимост френско транспортно дружество, което отдава под наем превозни средства без водач на транспортно дружество, установено в друга държава членка, да предоставя на наемателя собственото си общностно разрешение за международен автомобилен превоз на товари и да запазва управлението на тахографските шайби в отдадените под наем превозни средства.
Изискване превозните средства, отдадените под наем, да бъдат регистрирани в държавата членка, в която е установено наемателят, съгласно член 2, точка 1 от Директива 84/647/ЕИО.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-97/01: Комисия/Люксембург, Заключение от 4 юли 2002 г.

Неизпълнение на задълженията по член 4d от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, поради неприлагане на правилото на Съюза относно недискриминационното предоставяне на права на преминаване на операторите на телекомуникационни мрежи.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-274/00: Simon/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2002 г.

Допусната ли е грешка в правото от Общия съд, като не е разгледал законосъобразността на договорите между Комисията и надзорните агенции, свързани с възлагането на функции на бюрото?
Следва ли Общият съд да прецени истинската същност на правоотношенията между жалбоподателката, надзорните агенции и Комисията, както и характера на извършваната от нея работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-442/00: Rodríguez Caballero, Заключение от 27 юни 2002 г.

a) Следва ли понятието, разглеждано в настоящото производство, а именно „salarios de tramitación“, които работодателят дължи на работника в резултат на това, че уволнението е било неоснователно, да се счита за попадащо в обхвата на вземанията на работниците, произтичащи от трудови договори или трудови правоотношения, посочени в член 1, параграф 1 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със защитата на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател?
б) В случай на утвърдителен отговор, съществува ли задължение по член 1, параграф 1 от Директива 80/987 вземанията на работниците да бъдат определени чрез съдебно или административно решение и следва ли такива вземания да включват всички вземания на работници, признати в рамките на всяка друга процедура, призната от закона и подлежаща на съдебен контрол, като например помирение — задължителна процедура, провеждана пред съд, който трябва да насърчава страните да преговарят преди започване на съдебно производство, да одобрява условията на всяко споразумение и може да предотврати сключването на споразумението, ако прецени, че условията му сериозно увреждат една от страните или представляват заобикаляне на закона или злоупотреба с право?
в) В случай че „salarios de tramitación“, договорени в съдебно контролирано помирение и одобрени от съда, попадат в обхвата на вземанията на работниците, може ли националният съд, компетентен да се произнесе по делото, да не приложи разпоредба от националното законодателство, която изключва вземането на работника за такова възнаграждение от обхвата на въпросите, за които отговаря националната гаранционна институция — Fondo de Garantía Salarial, и да приложи пряко член 1, параграф 1 от Директива 80/987 на основание, че разпоредбата е ясна, точна и безусловна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-296/00: Expo Casa Manta, Съдебно решение от 30 май 2002 г.

Трябва ли Регламент (ЕО) № 519/94 и Регламент (ЕО) № 3285/94 да се тълкуват в смисъл, че засягат правилата на държава членка относно пускането на пазара на продукти, внесени от трети държави?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/01: Испания/Съвет, Съдебно решение от 18 април 2002 г.

Нарушено ли е принципът на относителна стабилност при разпределението на възможностите за риболов на аншоа между държавите членки?
Спазено ли е изискването за рационално и отговорно използване на всички живи водни ресурси при приемането на спорните разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1192021222328 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form