Colneric
Съдия докладчик – Colneric
Дело C-254/03: Eduardo Vieira/Комисия, Съдебно решение от 13 януари 2005 г.
Допустимо ли е Комисията да намали финансовата помощ въз основа на Регламент № 4253/88, при положение че решението за отпускане на помощта се основава на рибарското споразумение с Аржентина?
Задължена ли е Комисията да се консултира със Съвместния комитет или с аржентинските органи преди да намали или отмени предоставената финансова помощ по силата на рибарското споразумение?
Може ли Комисията да приложи процедурата по член 44 от Регламент № 4028/86 като правно основание за намаляване на помощта, след като този регламент е отменен?
Допустимо ли е Комисията да използва скалата за помощ, определена в Регламент № 3699/93, при изчисляване на намалението на помощта по проект, финансиран по рибарското споразумение?
Следва ли Комисията да отчете наличие на непреодолима сила (force majeure) при преценката за намаляване на финансовата помощ?
Изисква ли се предварително разрешение от Комисията за напускане на аржентинската риболовна зона от страна на съда, участващ в съвместното предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/03: José Martí Peix/Комисия, Съдебно решение от 2 декември 2004 г.
Тълкувана ли е правилно концепцията за „продължаващо нарушение“ по смисъла на втора алинея на член 3 от Регламент № 2988/95 при определяне на началния момент на давностния срок за действията, свързани с корабите Sonia Rosal и Periloja?
Тълкувана ли е правилно концепцията за „продължаващо нарушение“ по смисъла на втора алинея на член 3 от Регламент № 2988/95 при определяне на началния момент на давностния срок за действията, свързани с кораба Pondal?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/03: Latteria Sociale Moderna, Определение от 18 ноември 2004 г.
Обхваща ли понятието „доставка“ по член 9, буква г) от Регламент № 3950/92 прехвърлянето на мляко за обработка и преработка по силата на договор за услуги без прехвърляне на собствеността?
Необходимо ли е прехвърлянето на собствеността върху млякото, за да се квалифицира операцията като „доставка“ по смисъла на режима на допълнителна такса за мляко?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/03: Allevamenti Associati и Latteria Sociale Moderna, Определение от 18 ноември 2004 г.
Следва ли предоставянето на мляко за обработка и преработка по договор за изработка, без прехвърляне на собствеността, да се квалифицира като „доставка“ или като „пряка продажба“ по смисъла на режима на допълнителната такса и млечните квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-18/04: Krikorian и др., Определение от 29 октомври 2004 г.
Съществува ли достатъчно съществено нарушение от страна на институция на Общността, което да поражда извъндоговорната ѝ отговорност, в случай на неспазване на политическа резолюция на Европейския парламент?
Може ли резолюция на Европейския парламент да създаде легитимни очаквания или обвързващи правни последици за други институции на Общността?
Изпълнени ли са условията за доказване на вреда и причинна връзка между поведение на институциите и претендираната вреда в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/01: van den Berg/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 28 октомври 2004 г.
Допустимо ли е вредите, настъпили след прехвърлянето на първоначалното стопанство, да не бъдат приписани на Общността поради липса на причинно-следствена връзка между отказа за предоставяне на референтно количество и последващата продажба на стопанството?
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез отказа да се предостави специално референтно количество на производител, който е прехвърлил първоначалното си стопанство, като се има предвид националната административна практика?
Може ли производителят да се позове на отказ от страна на институциите на Общността да се позовават на изтекла давност по силата на Комуникацията от 5 август 1992 г., така че искът му за обезщетение да не бъде счетен за погасен по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/03: Baur, Определение от 19 октомври 2004 г.
Възниква ли основание за заличаване на делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициално запитване от национален съд?
Чия е компетентността да се произнесе по съдебните разноски при такова развитие на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.