Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са принципите за определяне на подлежащите на възстановяване разноски по член 140, буква б) от Процедурния правилник, включително относно ДДС, многократно участие на адвокати и доказването на разходи за пътуване и престой?
Допустимо ли е съдът да изисква представяне на национални сметки или спазване на националното законодателство относно отчитането на адвокатски възнаграждения при определяне на подлежащите на възстановяване разноски пред съдилищата на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Статута при определяне на обичайното местопребиваване по отношение на отказа за изплащане на надбавка за отдалеченост?
Какви са релевантните критерии за доказване на преместване на обичайното местопребиваване извън държавата по местоназначение през референтния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Тълкуване и прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Статута относно критериите за обичайно пребиваване при отпускане на обезщетение за разселване
Значението на характера и продължителността на пребиваването в друга държава членка по отношение на изместване на центъра на интереси при служителите на ЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да вземе предвид цялата налична информация относно дибутилтин оксид при класификацията му като токсичен за репродукцията?
Законосъобразно ли е приложен подходът на аналогия (read-across) при класификацията на дибутилтин оксид, включително по отношение на научната обоснованост и структурната аналогия със сравняваните вещества?
Налице ли са ясни доказателства, че дибутилтин оксид оказва неблагоприятни ефекти върху развитието на потомството, независимо от други токсични ефекти, и отчетено ли е влиянието на майчината токсичност?
Съществува ли задължение за провеждане на публична консултация по становището на Комитета за оценка на риска (RAC) съгласно член 37, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1272/2008 и нарушено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани в тази фаза от процедурата по хармонизирана класификация и етикетиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е с член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) № 726/2004 предоставянето на едногодишно удължаване на пазарната защита за лекарствен продукт, когато разрешението за ново терапевтично показание е получено след изтичане на осемгодишния срок от първоначалното разрешение за употреба?
Правилно ли е тълкуван обхватът на решение на Съда от 16 март 2023 г., Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P до C‑440/21 P)?
Допусната ли е явна грешка при основаване на оспореното решение на неточни научни факти, налични към момента на приемането му?
Законосъобразно ли е приложено възражение за незаконосъобразност спрямо изпълнителното решение на Комисията от 30 януари 2014 г.?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателите при приемането на оспореното решение?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез фактическо отнемане на безусловно предоставено разрешение за пускане на пазара без оценка на допуснатата незаконосъобразност?
Спазен ли е принципът на оправданите правни очаквания при приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са правото на собственост на жалбоподателите и принципът на пропорционалност при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка съгласно член 41 от Хартата на основните права и член 296 ДФЕС?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалното представяне на жалбоподателя в доклада за оценка?
Съдържа ли докладът за оценка фактическа грешка относно дистанцирането на жалбоподателя от екипа и възприемането на неговия принос?
Използван ли е докладът за оценка с цел, различна от предвидената, и налице ли е злоупотреба с власт?
Спазен ли е дългът на загриженост от страна на оценяващия орган при изготвянето на доклада за оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Квалифицира ли се капиталовото вливане като държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС, с оглед на критерия за инвеститор в условията на пазарна икономика и естеството на използваните ресурси?
Правилно ли е определен адресатът и размерът на задължението за възстановяване на помощта с оглед на последващите сделки и възстановяване на част от капитала?
Спазени ли са принципите на добра администрация и изискванията за мотивиране на решението при анализа на спорното капиталово вливане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия по член 20, параграф 1 от Директива (ЕС) 2019/1158, като не са приети и не са съобщени в срок необходимите мерки за транспониране?
Допустимо ли е налагането на еднократно платима сума на Ирландия по член 260, параграф 3 ДФЕС поради неизпълнение на задължението за съобщаване на мерките за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е националното право да предвижда изгубване на възможността за упражняване на правото на притежателя на регистрирана марка да забрани използването на идентичен или сходен знак в случаи, които не са изрично предвидени в член 18, параграф 1 във връзка с член 9 от Директива (ЕС) 2015/2436?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 при преценката на използването на международната регистрация като търговска марка, а не като чисто декоративен елемент?
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на международната регистрация по член 58, буква а) от Регламент 2017/1001 за всички стоки от клас 25, за които е запазена регистрацията, включително по отношение на формата на използване, възприемането ѝ като търговска марка и обхвата на използване?
Допустимо ли е в производството по насрещна жалба да се приеме, че е налице реално използване на международната регистрация за „спортни чанти“ от клас 18 и „обувки; спортни обувки; обувки за свободното време“ от клас 25, когато използването е във варианти с различна ориентация или различен брой шеврони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.