Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Може ли словната марка „PDF Expert“ да придобие отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението на Съвета да провери дали решението на украинските органи за започване на наказателно производство срещу жалбоподателя е било прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита?
Достатъчно мотивирани ли са оспорените актове на Съвета относно запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Удовлетворено ли е изискването за пряко засягане по смисъла на член 263, четвърта алинея, последна част от изречението ДФЕС, когато жалбоподателят не е уточнил съответния пазар и конкурентните отношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са критериите за включване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Съществува ли валидно правно основание за приемането на обжалваните актове?
Използвана ли е властта за цели, различни от предвидените в правото на Съюза (злоупотреба с власт)?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез приемането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за обективно и пълно изследване на ефекта на дъмпинговия внос върху цените на сходните продукти на пазара на Съюза, включително чрез правилно определяне на ценовото подбиване и отчитане на сегментацията на пазара?
Извършено ли е надлежно установяване на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за индустрията на Съюза, като се вземат предвид всички релевантни данни за ценовото подбиване и ефекта върху цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението на Съвета да провери дали решението на украинските органи, на което се основава поддържането на името на жалбоподателя в списъка със санкционирани лица, е прието в съответствие с правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Съдържа ли оспорваните актове достатъчно мотиви относно причините, поради които Съветът счита, че решението на украинските органи е прието в съответствие с правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е прието, че между заявения за регистрация знак и по-ранните марки на жалбоподателя липсва каквото и да било сходство, поради което не може да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че между заявения за регистрация знак и по-ранните марки на жалбоподателя липсва вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Изопачени ли са факти и доказателства от страна на апелативния състав в нарушение на член 72, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 от страна на апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместими ли са вътрешните правила на ЕЦБ относно преобразуването на срочни трудови договори с разпоредбите на член 10(в) от Условията за работа и член 2.0 от Правилника за персонала?
Съответстват ли член 10(в) от Условията за работа и член 2.0 от Правилника за персонала на ЕЦБ на изискванията на Директива 1999/70/ЕО относно рамковото споразумение за срочната работа?
Спазени ли са процедурните изисквания и правото на изслушване при изготвянето на оценителния доклад за 2016 г.?
Съдържа ли оценителният доклад за 2016 г. достатъчно мотиви и спазени ли са принципите на добра администрация и дължимата грижа?
Допуснати ли са явни грешки при преценката в оценителния доклад за 2016 г.?
Явяват ли се Насоките за годишен преглед на заплатите и бонусите (ASBR) незаконосъобразни, нарушено ли е изискването за мотивиране и принципът на правна сигурност при вземането на решението за ASBR за 2016 г.?
Съдържа ли решението за ASBR за 2016 г. достатъчно мотиви и прозрачност и допусната ли е явна грешка при преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместими ли са вътрешните правила на ЕЦБ относно преобразуването на срочни трудови договори с член 10(в) от Условията за работа и член 2.0 от Правилника за персонала?
Съвместими ли са член 10(в) от Условията за работа и член 2.0 от Правилника за персонала на ЕЦБ с Директива 1999/70/ЕО относно рамковото споразумение за срочната работа?
Спазени ли са процедурните изисквания и осигурен ли е ефективен диалог при изготвянето на оценителния доклад за 2016 г.?
Съдържа ли оценителният доклад за 2016 г. достатъчно мотиви и спазени ли са принципите на добра администрация и дължимата грижа?
Допуснати ли са явни грешки при преценката в оценителния доклад за 2016 г.?
Явяват ли се насоките за годишния преглед на заплатите и бонусите (ASBR) незаконосъобразни и нарушени ли са принципите на правна сигурност и мотивиране при вземането на решението за увеличение на заплатата за 2016 г.?
Допуснати ли са явни грешки при преценката при определяне на увеличението на заплатата за 2016 г. и осигурена ли е прозрачност и достатъчно мотивиране на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на триизмерна марка, състояща се от форма на елипсовидна, изпъкнала бутилка, сплескана отпред и отзад?
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и нивото на внимание на този кръг при преценката за отличителен характер на заявената триизмерна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.