Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Явява ли се обжалваният регламент нормативен акт, който не предвижда изпълнителни мерки по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Засягат ли се жалбоподателите индивидуално от обжалвания регламент, така че да имат активна процесуална легитимация за предявяване на жалба за неговата отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е приложен член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при вменяване на отговорност на дружеството майка за нарушенията на дъщерните дружества?
Съответства ли методът за определяне на размера на глобите, включително прилагането поотделно на тавана от 10% от оборота за всяко нарушение, на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Спазено ли е задължението за мотивиране и допуснати ли са явни грешки при преценката на способността на жалбоподателите да платят наложените глоби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Представлява ли обжалваният регламент акт, който индивидуално засяга жалбоподателката по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Дали регламентът включва мерки за изпълнение, които изключват възможността за пряко оспорване от икономически оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е ЕЦБ да класифицира по-малко значима кредитна институция като значима при упражняване на пряк надзор по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително задължението за мотивиране, правото на защита, правото на изслушване и правото на достъп до административната преписка при приемането на обжалваното решение?
Тълкува ли правилно ЕЦБ условията и предмета на член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013 при приемането на решението за пряк надзор?
Извършила ли е ЕЦБ внимателен и безпристрастен анализ на всички релевантни обстоятелства, за да установи необходимостта от приемане на решение по член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Упражнила ли е ЕЦБ своите дискреционни правомощия в съответствие с член 6, параграф 5, буква б) от Регламент № 1024/2013?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Нарушава ли обжалваното решение максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans?
Спазен ли е принципът на равно третиране при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност с обжалваното решение?
Нарушени ли са член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013 и извършена ли е злоупотреба с власт от страна на ЕЦБ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Явява ли се регламентът за тарифно класиране подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Може ли обвързващата тарифна информация да осигури защита срещу изменение на правната уредба?
Кои критерии следва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че физическо или юридическо лице е лично засегнато от регламент за тарифно класиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е ограничаването на допустимите доказателства за доказване на сериозната употреба на марка в производство по отмяна, като се изключва разпитът на свидетели?
Правилно ли е извършена преценката на сериозната употреба на марката въз основа на представените фен-каталози и други доказателства, включително по отношение на обхвата на стоките и услугите?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя при преценката на доказателствата, различни от фен-каталозите, и при отхвърляне на доказателства от интернет?
Правилно ли е определена формата на използване на марката за определени стоки, по-специално за бира от клас 32?
Правилно ли е отказано признаване на сериозна употреба на марката за услуги от класове 35 и 45?
Правилно ли е определен обхватът на групите стоки, за които е призната сериозна употреба на марката, или следва да се признае по-широк обхват въз основа на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са процедурните изисквания по член 34, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 908/2014 и принципите на пропорционалност и лоялно сътрудничество, като Комисията не е взела предвид новите данни, предоставени от литовските органи след официалната комуникация?
Спазено ли е изискването на член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и принципите на пропорционалност и лоялно сътрудничество при определяне на размера на финансовата корекция, като не е отчетен действителният финансов ущърб за Съюза въз основа на новите данни?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 908/2014 и нарушени ли са принципите на пропорционалност и лоялно сътрудничество, като не е приложен прагът de minimis за финансовата корекция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на апелативния състав по отношение на стоки, за които вече е признато реално използване на марката?
Спазени ли са критериите за преценка на реалното използване на марката по отношение на оспорваните стоки?
Може ли използването на словната марка „Fohlenelf“ да се счита за реално използване по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е използването на марката във вид, който се различава по елементи, които не променят отличителния ѝ характер?
Следва ли да се признае реално използване на марката за част от стоките или услугите, за които е регистрирана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на заявената сензорна позиционна марка?
Спазено ли е задължението за служебна проверка на относимите факти по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при оценката на сензорното възприятие и отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.