Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е правна грешка при преценката, че датското правителство не е извършило явна грешка при класифицирането на маршрута Копенхаген–Истад като обществена услуга и включването му в схемата на договорите за обществени услуги?
Следва ли Комисията да разпореди възстановяване на несъвместимата свръхкомпенсация, произтичаща от дивидентите, изплатени от DSB на датската държава?
Правилно ли е Комисията да приложи Регламент (ЕО) № 1370/2007 вместо Регламент (ЕИО) № 1191/69 при преценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар, когато става въпрос за непоискана и вече изплатена държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Явява ли се бездействието на българските власти по отношение на несъбиране на вземанията спрямо жалбоподателя нова неправомерна държавна помощ, която нарушава конкуренцията и засяга търговията между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение на Комисията относно наличието на предимство за жалбоподателя?
Съответства ли обжалваното решение на изискванията на член 14 от Регламент № 659/1999 относно определянето на размера на помощта и лихвите, които следва да бъдат възстановени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Представлява ли бездействието на националните органи по отношение на несъбиране на вземания държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно квалификацията на помощта като нова и относно нарушението на конкуренцията?
Може ли мярката да бъде квалифицирана като нова помощ, а не като съществуваща, с оглед на изменението на схемата?
Допустимо ли е прилагането на правилата за държавните помощи спрямо отношения, възникнали преди присъединяването на България към Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за сътрудничество между Комисията и държавата членка при изчисляване на подлежащата на възстановяване сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е замразяването на средства на жалбоподателя въз основа единствено на факта, че той е изцяло притежаван от субект, за който се счита, че участва в разпространението на ядрено оръжие?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Нарушено ли е правото на достъп до документите, свързани с ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране, принципът на зачитане на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу Bank Saderat plc?
Дали е допусната грешка при преценката относно това дали Bank Saderat plc е собственост или под контрола на Bank Saderat Iran (BSI)?
Съответстват ли ограничителните мерки срещу Bank Saderat plc на принципа на пропорционалност и зачитат ли правото на собственост и правото на стопанска дейност на Bank Saderat plc?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения от Апелативния състав на EUIPO при определяне на обхвата на по-ранната добре известна марка и при сравнението на стоките, поради което е нарушен член 64, член 75 и член 76 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно липсата на вероятност за объркване между заявената марка и по-ранната добре известна марка за определени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Caffè KIMBO“ и по-ранната национална словна марка „BIMBO“ по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания за разглеждане само на изтъкнатите основания във възражението съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Превишил ли е апелативният състав на СХВП компетентността си при постановяване на обжалваното решение по член 64, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя по член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Ясно и недвусмислено ли са определени в тръжната документация задълженията на оферентите, включително изискването за приемане на типовия договор и графика на доставките, така че да се гарантира правна сигурност и прозрачност?
Обосновано ли е определянето на сроковете за доставка в техническите спецификации и нарушават ли те принципите на равно третиране, недискриминация и пропорционалност?
Съществува ли конфликт на интереси при определянето на условията на обществената поръчка или при оценката на офертите, който да е опорочил процедурата?
Правилно ли е приложен член 120, параграф 4 от регламента за прилагане при отхвърлянето на офертата на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при действията на възлагащия орган спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да разгледа всички документи, предмет на заявлението за достъп, съгласно член 8, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да прилага член 4, параграф 4 от Регламент № 1049/2001 като материалноправно изключение, вместо като процедурна разпоредба?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със защитата на обществения интерес в международните отношения по член 4, параграф 1, буква a), трето тире от Регламент № 1049/2001, и допуснати ли са явни грешки в преценката при отказа за достъп до отделни документи?
Спазено ли е задължението за предоставяне на частичен достъп и принципът на пропорционалност при отказа за достъп до исканите документи?
Спазено ли е задължението за мотивиране на отказите за достъп до документите съгласно член 296 ДФЕС и Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Компетентен ли е Общият съд да разглежда искове, насочени срещу актове или действия на национални органи или решения на национални съдилища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.