Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-166/73: Rheinmühlen Düsseldorf/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Заключение от 12 декември 1973 г.
1. Дали, съгласно член 177 от Договора за ЕИО, съд, срещу чиито решения съществува съдебно средство за защита по националното право (който за краткост ще наричам „по-нисшестоящ съд“), може да отправи преюдициален въпрос до този Съд само когато делото, в което възниква този въпрос, се разглежда от него за първи път, или може да го направи и когато разглежда делото повторно след отмяна на предходно решение на първа инстанция от по-горестоящ съд
Ако отговорът на втората част на този въпрос е положителен: 2. Дали, съгласно релевантните разпоредби на Регламент № 19 и на Регламент № 141/64/ЕИО (приет в изпълнение на първия), износител, който твърди, че е изнесъл перлен ечемик за определена трета държава и е получил възстановяване, съответстващо на такъв износ, има право, ако последваща проверка установи, че всъщност е изнесъл този ечемик за държава членка, да запази толкова от възстановяването, колкото съответства на износ за държава членка, или трябва да се откаже от цялото възстановяване
3. Дали, съгласно тези разпоредби, износителят има право на „възстановяване за трета държава“ само ако е изнесъл стоките за третата държава, посочена в заявлението за възстановяване, или е достатъчно да ги е изнесъл за някоя трета държава
Въпросът, отправен от Bundesfinanzhof: Дали, съгласно член 177, по-нисшестоящ съд има напълно неограничено право да отправя въпроси до този Съд или този член оставя непроменени националните правила, съгласно които съдът е обвързан по правни въпроси от решенията на по-горестоящите съдилища в йерархията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/73: BRT/SABAM, Заключение от 12 декември 1973 г.
1. Дали сезирането на Съда на Европейските общности с преюдициални въпроси е допустимо, въпреки че е подадена жалба срещу разпореждането за отправяне на преюдициално запитване
2. Какво е значението на член 9, параграф 3 от Регламент № 17 и включва ли изразът „органи на държавите членки“ националните съдилища, които прилагат член 85, параграф 1 и член 86 от Договора, когато Комисията е започнала производство по отношение на същия предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/73: Grosoli, Съдебно решение от 12 декември 1973 г.
Следва ли член 3 от Регламент № 92/68 на Съвета от 23 януари 1968 година и член 2 от Регламент № 110/69 на Съвета от 16 януари 1969 година, разглеждани заедно, да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държавите членки, по отношение на разпределените им части от тарифните квоти, да приемат разпоредби, предназначени да контролират тяхното използване?
Тъй като вторият въпрос е обусловен от утвърдителния отговор на първия, не е необходимо да се отговаря на него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-147/73: Lensing Kaffee Tee Import KG/Hauptzollamt Berlin-Packhof, Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Следва ли член 131 от Договора за ЕИО, във връзка с приложение IV и Конвенцията за асоцииране от 29 юли 1969 г. между Европейската икономическа общност и африканските и малагасийските държави, асоциирани към Общността, да се тълкува в смисъл, че вносът на кафе от Гвинея във Федерална република Германия, включително Западен Берлин, през 1971 г. все още следва да се третира като внос, произхождащ от асоциирани държави, т.е. като освободен от мито в съответните случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/73: Société anonyme Générale Sucrière и др./Комисия, Определение от 11 декември 1973 г.
Съществува ли правна възможност субект без правосубектност да бъде допуснат като встъпваща страна пред Съда, ако притежава определени характеристики, свързани с автономия и представителство?
Може ли организация, чиято основна цел е представителство и защита на потребителите, да установи интерес по смисъла на член 37 от Протокола относно статута на Съда на ЕИО в производства за прилагане на правилата по конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/73: Markmann AG/Bundesrepublik Deutschland и др., Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Как трябва да се тълкува член 93, параграф 3 от Договора, по-специално по отношение на:
- дали Комисията е длъжна да вземе решение по смисъла на член 189 от Договора, ако по време на предварителния преглед стигне до заключението, че не е необходимо да започва спорната процедура;
- дали, ако Комисията, след като е била уведомена от държава членка за план за предоставяне или изменение на помощ, не започне спорната процедура, тази държава може, след изтичането на срок, достатъчен за предварителен преглед на плана, да предостави предложената помощ, при условие че е уведомила предварително Комисията, и дали тази помощ след това попада под режима на съществуващите помощи;
- дали забраната за въвеждане в действие на предложените мерки има пряко действие и предоставя права на частноправни субекти, които националните съдилища са длъжни да защитават;
- дали прякото действие на последното изречение на член 93, параграф 3 изисква националните съдилища да прилагат тази разпоредба без възможност тя да бъде изключена от каквито и да било национални правни норми и дали е въпрос на вътрешната правна система на всяка държава членка да определи правната процедура, водеща до този резултат.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/73: Lorenz GmbH/Bundesrepublik Deutschland и др., Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Как трябва да се тълкува член 93, параграф 3 от Договора, по-специално по отношение на задължението на държавата членка да не въвежда в действие предложените мерки за помощ, докато Комисията не е приела окончателно решение, и какви са последиците, ако Комисията не вземе отношение в разумен срок?
Дали член 93, параграф 3 от Договора предоставя на отделните лица пряко право на защита срещу нарушение на тази разпоредба, или най-малкото задължава националния съд служебно да вземе предвид нищожността на закон, който предвижда помощ в нарушение на забраната за въвеждане в действие, предвидена в член 93, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/73: Nordsee GmbH/Bundesrepublik Deutschland и др., Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Как трябва да се тълкува член 93, параграф 3 от Договора, по-специално по отношение на задължението на държавата членка да не въвежда в действие предложените мерки за помощ, докато не бъде взето окончателно решение, и какви са последиците, ако Комисията не вземе отношение или не започне процедурата по член 93, параграф 2 в разумен срок?
Дали член 93, параграф 3 от Договора предоставя на отделните лица пряко право да се позовават на неизпълнението на това задължение от държавата членка и задължава ли националния съд служебно да вземе предвид нищожността на национална правна норма, която предоставя помощ в нарушение на забраната за въвеждане в действие, предвидена в член 93, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/73: Lohrey/Bundesrepublik Deutschland и др., Съдебно решение от 11 декември 1973 г.
Как трябва да се тълкува член 93, параграф 3 от Договора, по-специално по отношение на задължението на държавата членка да не въвежда в действие предложените мерки за помощ преди приключване на процедурата и по отношение на последиците от забавяне или бездействие на Комисията при определяне на нейната позиция относно нотифицираните планове за помощ?
Дали член 93, параграф 3 от Договора предоставя на частноправните субекти пряко право да се позовават на неизпълнението на това задължение и задължава ли националния съд служебно да вземе предвид невалидността на национален акт, който предоставя помощ в нарушение на забраната за въвеждане в действие, предвидена в член 93, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/73: Bruns/Комисия, Определение от 7 декември 1973 г.
Необходимостта от предварително произнасяне по допустимостта на иска преди разглеждането на съществото на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.