Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-784/79: Porta Leasing GmbH/Prestige International SA, Заключение от 20 март 1980 г.
Дали споразумение за предоставяне на компетентност, което е включено в стандартен формуляр на договор, сключен и подписан от лице, пребиваващо в Люксембург, но на което не е било изрично обърнато внимание, отговаря на изискванията за валидност, съдържащи се във втора алинея на член I от Протокола, приложен към Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-107/79: Schuerer/Комисия, Заключение от 20 март 1980 г.
Неправилно определяне на причината за инвалидността на жалбоподателката от страна на Комисията, като се твърди, че тя е резултат от трудова злополука или професионално заболяване, а не от „друга причина“ по смисъла на член 78 от Правилника за длъжностните лица
Недостатъчност на мотивите в решението на директора по персонала на Комисията от 14 август 1978 г., както и в решението от 3 април 1979 г.
Недопустимост на жалбата, доколкото се отнася до решението от 3 април 1979 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/79: Knauf/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 20 март 1980 г.
Трябва ли думата „износ“ по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1132/74 на Съвета от 29 април 1974 година относно производствените възстановявания в секторите на зърнените култури и ориза да се тълкува в смисъл, че износна такса трябва да се налага върху продукти, попадащи под тарифна позиция 11.08 А от Общата митническа тарифа, дори ако те са били изнесени през септември и октомври 1974 година по режим на пасивно усъвършенстване и впоследствие са били реимпортирани като преработени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/79: VBBB/Eldi Records, Съдебно решение от 20 март 1980 г.
Може ли едно старо споразумение, чийто пълен текст е приложен към формуляра за уведомяване, да се счита за надлежно уведомено и следователно временно валидно в цялост, дори ако само някои от клаузите на това споразумение са цитирани във формуляра за уведомяване, при условие че описанието, дадено там, представлява вярно и точно отражение на разпоредбите, които по това време са били считани за най-важни?
Дали писмо от Комисията, с което се иска допълнителна информация съгласно член 11 от Регламент № 17 относно уведомено споразумение, по някакъв начин изменя последиците от уведомяването?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, дали уведомяването на част от споразумението има последици само за тази част?
Ако определена категория стоки е попадала в обхвата на споразумението към момента на неговото уведомяване, дали последващото изключване на тези стоки от обхвата на споразумението за определен период може да заличи последиците от уведомяването по отношение на тази категория?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/79: Lee, Заключение от 20 март 1980 г.
1. Отнася ли се Директива 72/159/ЕИО на Съвета, и по-специално членове 13 и 14 от нея, изключително до развитие на стопанства за селскостопански цели или предвижда също така развитие на земя за изграждане на жилищни сгради за обитаване от лица, които не са активно ангажирани със земеделие върху тази земя?
2. Противоречи ли разпоредба като тази в Схемата за модернизация на стопанствата, въведена от министъра на земеделието на Ирландия на 1 февруари 1974 г., според която „решението на министъра по всеки въпрос, свързан със схемата или с каквито и да било работи по нея, е окончателно“, на разпоредбите на Директива 72/159/ЕИО на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/79: Coditel/Ciné Vog Films, Съдебно решение от 18 март 1980 г.
Пречат ли разпоредбите на Договора относно свободното предоставяне на услуги на правоприемника на правото на публично изпълнение на кинематографичен филм в държава членка да се позовава на това свое право, за да забрани излъчването на този филм в тази държава без негово разрешение чрез кабелна телевизия, ако филмът, излъчен по този начин, е приет и предаден след излъчването му в друга държава членка от трето лице с разрешението на първоначалния носител на правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/79: Procureur du Roi/Debauve, Съдебно решение от 18 март 1980 г.
Следва ли членове 59 и 60 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които забраняват разпространението на реклами чрез кабелна телевизия, при положение че тези разпоредби се прилагат без разлика по отношение на произхода, независимо дали национален или чужд, на тези реклами, на националността на доставчика на услугата или на мястото, където той е установен?
Явяват ли се националните разпоредби, които забраняват разпространението на реклами чрез кабелна телевизия, мярка, която е непропорционална спрямо преследваната цел, като се има предвид, че забраната е относително неефективна поради съществуването на естествени зони на приемане, или представляват ли дискриминация, забранена от Договора, по отношение на чуждестранните оператори, тъй като тяхното географско положение им позволява да излъчват сигналите си само в естествената зона на приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/79: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 март 1980 г.
Може ли държава членка да се счита за изпълнила задълженията си по дадена директива, ако националното ѝ законодателство вече до голяма степен постига целите на директивата, въпреки че не е напълно транспонирала всички нейни разпоредби?
Може ли държава членка да оспорва правната природа на директива на Съвета, като твърди, че тя представлява международно споразумение, а не акт на институция на Общността?
Допустимо ли е директива, приета с оглед опазване на околната среда, да бъде основана на член 100 от Договора за ЕИО?
Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията и сроковете, произтичащи от директивите на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/79: Комисия/Италия, Съдебно решение от 18 март 1980 г.
Изпълнила ли е Италианската република изцяло и точно задълженията си по транспониране на Директива 75/716/ЕИО относно максималното съдържание на сяра в определени течни горива?
Може ли Директива 75/716/ЕИО да бъде третирана като международно споразумение, а не като акт на институциите на Общността?
Допустимо ли е Директива 75/716/ЕИО, приета на основание член 100 от Договора, да има за предмет опазването на околната среда?
Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията и сроковете, произтичащи от директива на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.