Съд

Дела, гледани от Съда

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

1.(a) Следва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че национално законодателство като описаните по-горе APK разпоредби може да се счита за мярка с равностоен ефект по смисъла на този член, с оглед на факторите, посочени в точка 6.9 [от решението]?
(б) Или член 30 следва да се тълкува в смисъл, че национално законодателство като APK разпоредбите не представлява нарушение на този член, тъй като цели защита на общ интерес, оправдан съгласно правото на ЕИО, не се отнася до търговията с резервни части за автомобили и неговият ограничителен ефект върху търговията не надхвърля необходимото?
2. Ако на въпрос 1(а) се отговори утвърдително:
Следва ли член 36 от Договора да се тълкува в смисъл, че национално законодателство като APK разпоредбите все пак е съвместимо с член 30 от Договора, тъй като е оправдано с оглед защитата на обществената сигурност и здравето и живота на хората?
3.(а) Следва ли член 62 от Договора да се тълкува в смисъл, че национално законодателство като APK разпоредбите е несъвместимо с него, тъй като условията за предоставяне на разрешение по член 9(г) от WVW могат, в сектора на предоставянето на услуги по поддръжка, да доведат до загуба на клиенти за чуждестранни автосервизи, тъй като при холандски автомобили те не могат да издават сертификати за техническа изправност?
(б) Или член 62 следва да се тълкува, с оглед на член 55 от Договора, в смисъл, че национално законодателство като APK разпоредбите не представлява нарушение на този член, тъй като извършването на проверки от оторизираните автосервизи за издаване на сертификат за техническа изправност следва да се разглежда като упражняване на публични правомощия на държавата?
4.(а) Следва ли членове 5, 85 и 86 от Договора да се тълкуват в смисъл, че препятстват национално законодателство като APK разпоредбите, което позволява на автосервизи, установени и оторизирани в Нидерландия, да освобождават клиентите, които им поверяват автомобилите си за обслужване, от заплащане на разходите, свързани с проверката и издаването на сертификат за техническа изправност, в резултат на което собствениците на моторни превозни средства се насърчават да използват услугите на тези автосервизи?
(б) Или следва ли оторизираните автосервизи да се разглеждат по член 90, параграф 2 от Договора като предприятия, натоварени с предоставянето на услуги от общ икономически интерес, чието изпълнение би било възпрепятствано, ако не могат да предоставят посоченото освобождаване от разходи?
5. До каква степен има значение за отговора на горепосочените въпроси обстоятелството, че неблагоприятният ефект на националното законодателство върху вътреобщностната търговия със стоки и услуги и върху вътреобщностната конкуренция е повече или по-малко ограничен до граничните райони и се проявява в ограничен мащаб?
6. До каква степен има значение за отговора на горепосочените въпроси обстоятелството, че националното законодателство се отнася единствено до превозни средства от категориите, посочени в приложението към Директива 77/143/ЕИО на Съвета от 29 декември 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно техническите прегледи на моторни превозни средства и техните ремаркета (ОВ 1977 L 47, стр. 47), или ако се отнася и до други превозни средства като леки автомобили (с изключение на таксита) и други леки превозни средства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Jacobs

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора | |

1. Допустимо ли е национална разпоредба (като член 10, параграф 1 от Кралски декрет № 50 от 24 октомври 1967 г. относно пенсиите за осигуряване на старост и за преживели лица на работниците) съгласно правото на Общността, по-специално Договора от 25 март 1957 г. за създаване на Европейската икономическа общност, принципа на свободно движение на работници, по-специално член 3, буква в), член 48, параграф 1 и сл. и член 51 от Договора за ЕИО, принципа на равно третиране на мъжете и жените и по-специално Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 г. относно постепенното прилагане на принципа на равно третиране на мъжете и жените в областта на социалното осигуряване, по-специално член 4, параграф 1, когато националната разпоредба свързва различни последици с пенсионните права, свързани със статута на неактивния съпруг, в зависимост от това дали правото се предоставя под формата на увеличение на пенсията на активния съпруг или под формата на отделна пенсия, предоставена на неактивния съпруг (както се предоставя на омъжените жени по AOW от 1 април 1985 г.)?
2. Има ли пенсията, предоставяна на неактивния съпруг (както по AOW, а именно от 1 април 1985 г.), такива специфични характеристики, че съгласно правото на Общността, по-специално правилата, посочени в първия въпрос, е оправдано да се третира по различен начин от правото, предоставяно под формата на увеличение на пенсията поради зависим съпруг (пенсия по „семеен тариф“ съгласно белгийското пенсионно законодателство за работници)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

Околна среда | Отпадъци | Сближаване на законодателствата

Изпълнила ли е Френската република задължението си да изготви и съобщи на Комисията в предвидения срок програмите за намаляване на количеството и/или обема на опаковките на течности за човешка консумация в битовите отпадъци съгласно член 3 от Директива 85/339/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1994 г.

Количествени ограничения | Мерки с равностоен ефект | Свободно движение на стоки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

Попада ли правото да се присъединиш към професионална пенсионна схема в обхвата на член 119 от Договора и следователно подлежи ли на забраната за дискриминация, предвидена в този член?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, прилага ли се времевото ограничение, наложено от Съда в Barber за пенсионни схеми като разглежданата в този случай („contracted-out schemes“), към правото да се присъединиш към професионална пенсионна схема като тази по настоящото дело, от която ищцата е била изключена поради това, че е омъжена жена?
Когато членството в пенсионна схема, прилагана в предприятие, е направено задължително по закон, длъжни ли са администраторите на схемата (професионалният пенсионен фонд) да прилагат принципа на равно третиране, предвиден в член 119 от Договора, и може ли служител, който е бил ощетен поради неспазване на това правило, да предяви иск директно срещу пенсионния фонд, както би могъл срещу работодателя?
Ако съгласно член 119 от Договора ищцата има право да бъде член на професионалната пенсионна схема от дата преди 1 януари 1991 г., означава ли това, че тя не е длъжна да плаща премиите, които би трябвало да плати, ако беше приета по-рано в пенсионната схема?
Има ли значение обстоятелството, че ищцата не е предприела по-рано действия за упражняване на правата, които сега твърди, че има?
Влияят ли Протоколът относно член 119 от Договора, приложен към Договора от Маастрихт („Barber Protocol“), и (законопроектът за изменение на) преходния член III от Законопроект 20890, който има за цел да транспонира Четвъртата директива, върху преценката по настоящото дело, заведено пред кантоналния съд с призовка от 16 юли 1992 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

1. Когато професионална пенсионна схема предвижда различна нормална пенсионна възраст за мъжете и жените (съответно 65 и 60 години), и когато работодателят, с оглед на решение по дело C-262/88 Barber v Guardian Royal Exchange Assurance Group, се стреми да премахне тази дискриминация, несъвместимо ли е с член 119 от Договора от Рим работодателят да приеме обща пенсионна възраст от 65 години за мъжете и жените:
(i) по отношение на професионални пенсионни обезщетения, получавани от служители, които се основават на години служба след датата на изравняване, която е 1 юли 1991 г.;
(ii) по отношение на професионални пенсионни обезщетения, получавани от служители, които се основават на години служба на или след 17 май 1990 г., но преди датата на изравняване, когато датата на изравняване е 1 юли 1991 г.;
(iii) по отношение на професионални пенсионни обезщетения, получавани от служители, които се основават на години служба преди 17 май 1990 г., когато датата на изравняване е 1 юли 1991 г.?
2. Ако отговорът на целия или на част от въпрос 1 е отрицателен, налага ли член 119 на работодателя задължение да минимизира неблагоприятните последици за жените, чиито обезщетения са засегнати от решението на работодателя да премахне разликата в пенсионната възраст?
3. Ако отговорът на целия или на част от въпрос 1 е положителен, може ли работодателят, съвместимо с член 119, да се позове на принципа на обективно оправдание, като се позове на нуждите на предприятието или на нуждите на професионалната пенсионна схема като оправдание за всяко намаляване на обезщетенията, изплащани на жените, и ако да, кои фактори са релевантни за установяване на наличието на такова обективно оправдание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

Позволява ли член 119 от Договора за ЕИО в схема за професионално пенсионно осигуряване, при която след 1 януари 1985 г. пенсионната възраст за мъжете и жените е определена на 60 години, за ограничена група жени да остане фиксирана пенсионната възраст от 55 години след 17 май 1990 г., когато:
(a) това произтича от преходни разпоредби, приети с действие от 1 януари 1985 г. (когато вследствие на изменение на правилата пенсионната възраст, преди това определена за мъжете на 60 години и за жените на 55 години, е променена на еднаква пенсионна възраст от 60 години), и
(b) преходните разпоредби се прилагат само за жените (или бъдещите членове), които и на 31 декември 1984 г., и на 1 януари 1985 г. са били наети от работодател, присъединен към ответника („засегнатите лица“), и
(c) преходните разпоредби също така предвиждат, че засегнатите лица могат да изберат пенсионна възраст от 55 или 60 години, като изборът трябва да бъде направен в срок, който вече е изтекъл към 31 декември 1986 г.?
Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че преходните разпоредби предвиждат, че ако не е направен изричен избор в рамките на определения срок, се прилага първоначалната пенсионна възраст от 55 години, или че се прилага общата пенсионна възраст от 60 години?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

Включва ли правото на равно заплащане по смисъла на член 119 от Договора и правото да се присъединиш към професионална пенсионна схема?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, прилага ли се времевото ограничение, наложено от Съда в делото Barber по отношение на пенсионна схема от вида, разглеждан в това дело („contracted-out schemes“), и към иск за присъединяване към професионална пенсионна схема от вида, разглеждан в настоящия случай?
Съществуват ли основания за подлагане на възможната приложимост на принципа на равно заплащане, установен в член 119 от Договора, на времево ограничение по отношение на искове за участие в професионална пенсионна схема от вида, разглеждан в настоящия случай, и ако да — от коя дата?
Влияят ли Протоколът относно член 119 от Договора за създаване на Европейската общност, приложен към Договора от Маастрихт („Barber Protocol“), и (проекто-законът за изменение на) преходния член III от Проекто-закон 20890, който има за цел да транспонира Четвъртата директива, върху преценката по настоящото дело, което е заведено в регистъра на Kantongerecht с молба от 11 ноември 1991 г., като се има предвид по-специално датата на образуване на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1994 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора | |

Дали пенсионна схема като тази по Algemene Burgerlijke Pensioenwet (ABPW) попада в обхвата на член 119 от Договора?
Дали член 119 от Договора не допуска законодателство като ABPW, което, що се отнася до права, придобити за периоди на служба преди 1 януари 1986 г., предвижда правило за изчисляване на размера на държавната служебна пенсия за женени бивши държавни служители мъже, което се различава от приложимото за женени бивши държавни служители жени, и дали този член може да бъде позоваван пряко пред националните съдилища, като женените мъже, поставени в неблагоприятно положение поради дискриминация, трябва да бъдат третирани по същия начин и да им се прилагат същите правила като на женените жени?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

<<< 1…2 850 2 8512 8522 853 2 854…3 637 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.