Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Беше ли оправомощена Комисията в точка 3 от Регламент № 2184/97 да реши, че всички многофункционални факсимилни апарати, състоящи се по същество от модем, скенер и печатащо устройство и работещи или самостоятелно, или в съчетание с компютър, попадат под тарифна позиция 8517 21 00 (факсимилни апарати), като по този начин се изключва възможността да се определя доминиращата функция на всяка машина за всеки отделен случай и се установява принципът, че печатащото устройство е от второстепенно значение, независимо от машината, при условие че тя попада в описаната категория?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Неизпълнение на условията за прилагане на член 30 от Регламент № 404/93
Нарушение на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Препятстват ли разпоредбите на Договора за ЕО, и по-специално членове 86 и 90 от него, държава членка, при организирането на своята пощенска услуга, да поддържа в сила законодателство, което, макар и да прави разграничение между така наречените „универсални“ услуги, по отношение на които се предоставят изключителни права на частноправно дружество, и неуниверсални услуги, предлагани и предоставяни на открития пазар:
(а) изисква от предприятия, различни от това, на което е предоставен монополът за извършване на универсалната услуга, да плащат, дори когато предоставят „неуниверсални“ или услуги с добавена стойност, пощенските такси, дължими за основната обикновена пощенска услуга, която в такъв случай не се предоставя от носителя на монопола;
(б) директно разпределя приходите от тези такси на предприятието, натоварено с извършването на универсалната услуга, без да съществува компенсаторен или регулаторен механизъм, предназначен да гарантира, че не се извършва прехвърляне на кръстосани субсидии към неуниверсалните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Изопачени ли са фактическите обстоятелства от Общия съд при преценката на доказателствата относно проекта за споразумение REIMS?
Правилно ли е тълкуван и приложен правният критерий за „общностен интерес“ при отхвърляне на жалбата по член 3 от Регламент № 17, включително относно обхвата на дискрецията на Комисията и критериите за преценка?
Нарушени ли са разпоредбите на член 85 Договора за ЕО и свързаните с него разпоредби чрез отказа на Комисията да се произнесе по съществото на твърдяното нарушение и чрез евентуално насърчаване на антиконкурентни практики?
Спазен ли е принципът, че законосъобразността на оспорения акт се преценява само въз основа на правните и фактическите обстоятелства към момента на приемането му?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и непротиворечиво мотивиране по отношение на правните основания и критериите за „общностен интерес“?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация при третирането на жалбоподателя спрямо други сходни случаи?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при преценката на антиконкурентните ефекти на споразумението REIMS извън приложното поле на член 85, параграф 3 от Договора?
Правилно ли е приложено понятието за злоупотреба с власт при отхвърляне на жалбата на жалбоподателя?
Законосъобразно ли е отказано възобновяване на устната процедура и изключването на доказателства, които са възникнали след приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да разгледа жалба поради липса на легитимен интерес на жалбоподателя по отношение на определени пощенски практики?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Общия съд концепцията за предмета на обжалваните решения на Комисията относно различните видове ремейл?
Съответства ли на правото на Европейския съюз отказът на Общия съд да обяви за нищожно решение на Комисията поради процесуални нарушения?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и правилно ли е приложена концепцията за „общностен интерес“ при отказа на Комисията да разгледа жалбата?
Може ли Комисията да откаже да разгледа жалба за прекратени антиконкурентни практики, ако съществува риск от повторното им възникване?
Съдържа ли обжалваното решение на Общия съд противоречия или недостатъчна мотивировка, които водят до нарушение на изискването за мотивиране?
Правилно ли е приложена от Общия съд концепцията за злоупотреба с власт от страна на Комисията при разглеждане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Трябва ли членове 5 и 52 от Договора от Рим да се тълкуват в смисъл, че компетентният орган на държава-членка, пред който гражданин на Общността, притежаващ диплома, получена в друга държава-членка, подава заявление за разрешение да упражнява професия, достъпът до която съгласно националното законодателство зависи от притежаването на диплома или професионална квалификация, е длъжен да вземе предвид дипломата, на която се позовава заявителят, и да извърши сравнение между, от една страна, специализираните знания и умения и квалификациите, удостоверени с тази диплома, и, от друга страна, тези, изисквани съгласно националните разпоредби, дори когато по отношение на съответната професия съществува директива, приета от Съвета на основание член 57, параграфи 1 и 2 от Договора, и тази директива предвижда, що се отнася до курсовете на обучение, започнати или следвани през преходен период, изчерпателен списък на дипломите или сертификатите, издавани в различните държави-членки, които позволяват упражняването на съответната професия в другите държави-членки, когато заявителят попада в обхвата на този преходен режим и дипломата, на която се позовава, не е включена в този изчерпателен списък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Съвместими ли са италианските правила, които позволяват улавянето и отглеждането на видовете Passer italiae, Passer montanus и Sturnus vulgaris, с изискванията на Директива 79/409/ЕИО и нейните приложения?
Спазени ли са условията и подробните правила за прилагане на дерогациите по член 9, параграф 1, букви а) и б) от Директива 79/409/ЕИО в италианското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на задълженията по четвъртата алинея на член 2, параграф 2 от Директива 90/388/ЕИО на Комисията, изменена с Директива 96/19/ЕО, чрез отлагане до 1 януари 2000 г. на премахването на изключителните права на Portugal Telecom по отношение на услугата „call-back“ в нарушение на приложимите разпоредби на правото на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Дължи ли се данък върху добавената стойност по член 5, параграф 6 от Шестата директива, когато данъчно задължено лице прехвърля за цели, различни от тези на стопанската дейност, превозно средство, закупено без право на приспадане на ДДС, върху което след придобиването му са извършени работи, по които е приспаднат ДДС, и ако да, следва ли член 5, параграф 6 да се тълкува в смисъл, че данъкът се дължи върху стоките и техните съставни части или само върху компонентите, впоследствие инкорпорирани в стоките?
В случай че възникне облагаема доставка по член 5, параграф 6 от Шестата директива, по-специално при прехвърляне на стоки (в случая моторно превозно средство), които са придобити без право на приспадане, и върху които е извършена работа, даваща право на приспадане, в резултат на което са инкорпорирани съставни части в стоките, следва ли данъчната основа по член 11А, параграф 1, буква б) от Шестата директива да се определя с оглед на цената към момента на прехвърлянето на стоките, инкорпорирани в превозното средство, които представляват съставни части на прехвърляните стоки по смисъла на член 5, параграф 6 от тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Създаването на монопол за предоставянето на услуги по превоз на болни с линейка на определена географска територия съвместимо ли е с член 86, параграф 1 ЕО и член 81 ЕО и сл.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.