Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушила ли е Гръцката република задължението си да транспонира в срок Директива 2001/18/ЕО относно преднамереното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда?
Изпълнила ли е Гръцката република задължението си да уведоми Европейската комисия за мерките по транспониране на Директива 2001/18/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Спазени ли са от Република Австрия задълженията по член 3 от Директива 75/439/ЕИО относно приоритета на обработката на отпадъчни масла чрез регенерация, когато техническите, икономическите и организационните условия го позволяват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Изпълнила ли е Португалската република задължението си да приеме необходимите мерки за приоритетно третиране на отпадъчните масла чрез регенерация, когато това е технически, икономически и организационно възможно, съгласно член 3, параграф 1 от Директива 75/439/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Когато клауза в договор между потребител и организатор и/или търговец на пътувания предвижда само възможност за увеличение на цената и точно определя начина на изчисляване на променената цена, единствено за да се позволят вариации, посочени в изчерпателен списък в член 4, параграф 4 от Директива 90/314/ЕИО, следва ли този член да се тълкува като имплицитно изискващ намаление на цената по същия метод на изчисление?
Когато клауза в договор между потребител и организатор и/или търговец на пътувания предвижда възможност както за увеличение, така и за намаление на цената, без да определя точно начина на изчисляване на променената цена, и единствено за да се позволят вариации, посочени в изчерпателен списък в член 4, параграф 4, буква а) от Директива 90/314/ЕИО, следва ли този член да се тълкува като правещ цялата клауза невалидна или ограничава тази невалидност само до увеличението на цената?
Когато клауза в договор между потребител и организатор и/или търговец на пътувания дава само на организатора и/или търговеца възможност да променя цените нагоре или надолу, като точно определя начина на изчисляване на променената цена, единствено за да се позволят вариации, посочени в изчерпателен списък в член 4, параграф 4, буква а) от Директива 90/314/ЕИО, следва ли този член да се тълкува като правещ цялата клауза невалидна или нейната невалидност е ограничена само до увеличението на цената?
Когато клауза в договор между потребител и организатор и/или търговец на пътувания дава както на организатора и/или търговеца, така и на потребителя възможност да се възползват от увеличение и намаление на цената, и точно определя начина на изчисляване на променената цена, единствено за да се позволят вариации, посочени в изчерпателен списък в член 4, параграф 4, буква а) от Директива 90/314/ЕИО, следва ли този член да се тълкува като изискващ от организатора и/или търговеца да намали цената, ако потребителят не е поискал това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Съдът на първа инстанция е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че оспорваният акт не може да бъде предмет на жалба за отмяна по член 230 ЕО, тъй като не поражда самостоятелни правни последици, различни от тези на националния декрет.
Съдът на първа инстанция е изопачил обхвата на член 12 от Акта от 1976 г., като е приел, че единствено националният декрет поражда обвързващи правни последици, засягащи интересите на жалбоподателя.
Парламентът е упражнил преценка по същество относно правното положение на жалбоподателя, което показва, че оспорваният акт не е автоматично следствие от друг акт, а представлява самостоятелен акт, подлежащ на обжалване.
Оспорваният акт сам по себе си е изисквал последващи мерки по изпълнение, което доказва, че има самостоятелни правни последици.
Съдът на първа инстанция неправилно е приложил принципа относно потвърждаващите актове, като е приел, че оспорваният акт не може да бъде обжалван, тъй като не поражда нови правни последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Трябва ли член 12 ЕО да се тълкува в смисъл, че препятства разпоредбите на член 1a, параграф 1, точка 1 и член 10, параграф 1, точка 1 от Einkommensteuergesetz, въз основа на които данъкоплатец с местожителство в Германия не може да приспадне издръжката, платена на бившата си съпруга, която живее в Австрия, дори ако би имал това право, ако тази съпруга все още имаше местожителство в Германия?
2. В случай че на първия въпрос бъде даден отрицателен отговор: трябва ли член 18, параграф 1 ЕО да се тълкува в смисъл, че препятства разпоредбите на член 1a, параграф 1, точка 1 и член 10, параграф 1, точка 1 от Einkommensteuergesetz, въз основа на които данъкоплатец с местожителство в Германия не може да приспадне издръжката, платена на бившата си съпруга, която живее в Австрия, дори ако би имал това право, ако тази съпруга все още имаше местожителство в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Как следва да се тълкува изразът „постоянен обект“ по смисъла на член 9 от Шестата директива?
2. Кои са факторите, които следва да се вземат предвид при определяне дали предоставянето на услуги чрез игрални автомати се извършва от стопанския обект на дружество като CI или от който и да е постоянен обект, който такова дружество може да притежава?
3. По-специално:
(а) Когато дейността на дружество („А“) е структурирана при обстоятелства като тези по настоящото дело така, че свързано дружество („Б“), чиито стопански обект се намира извън територията на Общността, предоставя услуги чрез игрални автомати и единствената цел на структурата е да се елиминира задължението на А да плаща ДДС в държавата, в която е установено:
(i) може ли услугите чрез игрални автомати да се считат за предоставени от постоянен обект в тази държава членка; и ако да,
(ii) следва ли услугите чрез игрални автомати да се считат за предоставени от постоянния обект или се считат за предоставени от мястото, където Б е установило своята дейност?
(б) Когато дейността на дружество („А“) е структурирана така, че за целите на правилата за мястото на доставка свързано дружество („Б“), при обстоятелства като тези по настоящото дело, твърди, че предоставя услуги чрез игрални автомати от стопански обект извън територията на Общността и няма постоянен обект, от който тези услуги се предоставят, в държавата членка, в която е установено А, и единствената цел на структурата е да се елиминира задължението на А да плаща ДДС в тази държава върху тези услуги:
(i) квалифицират ли се транзакциите между Б и свързаните дружества в държавата членка („А“, „С“ и „D“) за целите на ДДС като доставки, извършени от или към тези дружества в хода на тяхната икономическа дейност; ако не,
(ii) кои фактори следва да се вземат предвид при определяне на идентичността на доставчика на услугите чрез игрални автомати?
4. (а) Съществува ли принцип на злоупотреба с право, който (независимо от тълкуването на ДДС директивите) е в състояние да изключи предимството, търсено в случай като настоящия?
(б) Ако да, как действа той при обстоятелства като настоящите?
5. (а) Какво значение, ако има такова, следва да се отдаде на факта, че А, С и D не са дъщерни дружества на Б и че Б не контролира А, С и D нито юридически, нито икономически?
(б) Би ли имало значение за някой от горните отговори, ако видът управление, осъществявано от Б в неговия стопански обект извън територията на Общността, е необходимо за предоставянето на услуги чрез игрални автомати на клиенти и нито А, С, нито D извършват тези дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Съвместимо ли е правилото, съдържащо се в параграф 39, точка 7а от AMG, с Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 г., доколкото не допуска регистрация на лекарствен продукт, съставен от библиографски идентифицирани хомеопатични съставки, ако „употребата му като хомеопатичен лекарствен продукт не е общоизвестна“?
2. По-специално:
(а) Само „традиционни“ хомеопатични лекарствени продукти ли подлежат на специалната опростена процедура за регистрация по член 14 и сл. от Директива 2001/83/ЕО?
(б) Ако отговорът на този въпрос е положителен, може ли един лекарствен продукт също да се счита за „традиционен“, ако е произведен с използване на библиографски идентифицирани хомеопатични субстанции, без да е бил в действителна хомеопатична употреба в тази комбинация преди заявената за регистрация,
или:
Позволява ли второто тире от второто изречение на член 15 от Директива 2001/83/ЕО на държава членка да изисква, за регистрация на хомеопатичен лекарствен продукт, произведен с използване на няколко хомеопатични субстанции, да бъде представена библиография, която се отнася до комбинирания препарат като такъв?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.