Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушена ли е от Комисията задължението за мотивиране по член 253 ЕО във връзка с член 81 ЕО, като не е предоставила конкретни мотиви относно аргументите на Edison за опровергаване на презумпцията за отговорност на майката-дружество?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка относно достатъчността на мотивите в оспорваното решение, като е направил „частично и изопачено“ тълкуване на решението на Комисията и не е разгледал всички релевантни съображения?
Нарушени ли са принципите на правото на защита и правото да бъде изслушан пред съдилищата на Съюза, като Общият съд е отказал да разгледа определени мотиви и доказателства, представени от Комисията в хода на производството?
Допустимо ли е Общият съд да анулира решението на Комисията поради липса или недостатъчност на мотиви, без да прилага подхода от делото FNCBV/Комисия относно последиците от такъв порок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли да се признае, че икономическата зависимост на Caffaro и липсата на ползи от участието ѝ в картела изключват или смекчават нейната отговорност и размера на наложената глоба?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране при избора на различна референтна година за изчисляване на глобата на Caffaro в сравнение с другите участници в картела?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което Caffaro е санкционирана, с оглед на доказателствата за нейното участие?
Изтекъл ли е петгодишният давностен срок за налагане на санкции спрямо Caffaro и нарушени ли са правата ѝ на защита поради забавени действия на Комисията?
Следва ли да се вземат предвид допълнителни смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата на Caffaro, извън вече признатите от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при решението на Комисията относно възлагането на отговорност на Edison SpA за нарушението?
Може ли липсата или непълнотата на мотивите да бъде отстранена чрез излагане на мотиви в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Как следва да се тълкува понятието „капиталова[…] стойност на […] пенсионни права“ по член 11, параграф 2 от приложение VIII към [Правилника]
Обхваща ли това понятие размера на пенсионните права, определен под формата както на актюерска равностойност, така и на фиксирана сума за откупуване на пенсионни права съгласно определението в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, както е предвидено преди влизането в сила на Регламент № 723/2004, или то трябва да се идентифицира само с едно от тези понятия, а ако това не е така, по какво се различава от тези понятия?
Допуска ли член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника във връзка с член 4, параграф 3 [ДЕС] прилагането на метода за изчисление на пенсионните права, предвиден в член 105a, алинея 1 от Закон № 155/1995 за пенсионното осигуряване и в [Постановление № 587/2006 на Министерския съвет]
Относимо ли е в този контекст обстоятелството, че в конкретния случай методът на изчисление води до предоставяне на възможност за прехвърляне към пенсионната схема на [Съюза] на пенсионни права в размер, който не достига дори половината от стойността на вноските, платени от длъжностното лице по националната пенсионна схема?
Следва ли Решение [от 16 декември 2004 г. по дело My (C-293/03, Recueil, стр. I-12013)] да се тълкува в смисъл, че за изчисляването на подлежащите на прехвърляне към пенсионната схема на [Съюза] пенсионни права чрез актюерски метод, основаващ се на периода на осигуряване, личната осигурителна основа трябва да обхваща и периода, през който, преди датата на подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права, длъжностното лице на [Съюза] вече е започнало да се осигурява по пенсионната схема на [Съюза]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли член 11, част A, параграф 1, буква а) от [Шеста] директива […] (понастоящем член 73 от Директива 2006/112[…]), и по-специално понятието за „насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката“, да се тълкува в смисъл, че член 16, параграф 1 от [CIVA], според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл че таксата за излъчване на търговска реклама е присъща на доставката на услугите за реклама, поради което за целите на ДДС тя трябва да бъде включена в данъчната основа на доставката на услуги), е съобразен с тази разпоредба?
Следва ли член 11, част A, параграф 3, буква в) от [Шеста] директива […] (понастоящем член 79, първа алинея, буква в) от Директива 2006/112[…]), и по-специално понятието за „сумите, които данъчнозадълженото лице получава от клиента като изплащане на разходи, направени от името и за сметка на клиента и отчетени в неговите счетоводни книги по разчетна сметка“, да се тълкува в смисъл, че член 16, параграф 6, буква c) от [CIVA], според тълкуването, дадено му в обжалваното решение (в смисъл че таксата за излъчване на търговска реклама не представлява сума, платена от името и за сметка на получателя на услугите, макар и да се вписва в отделни разчетни сметки и да е предназначена за публични организации, поради което тя не се изключва от данъчната основа за целите на ДДС), е съобразен с тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „съгласие“ и „съгласувана практика“ по член 81 ЕО, включително относно доказателствената тежест и понятието за „единно и продължително нарушение“?
Следва ли да се намали или отмени наложената глоба поради липса на участие на Ausimont (Solvay Solexis) в споразумението за ограничаване на производствените капацитети и поради неправилно определяне на категорията за изчисляване на основния размер на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е понятието за споразумение и за съгласувана практика по смисъла на член 81 ЕО при квалифицирането на поведението на Solvay Solexis като част от едно-единствено продължавано нарушение?
Правилно ли е определена продължителността и степента на участието на Solvay Solexis в нарушението при изчисляването на наложената глоба?
Спазено ли е изискването за равно третиране при определянето на размера на глобата за Solvay Solexis в сравнение с други участващи предприятия?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на глобата и при квалифицирането на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли е приложен член 127 от Процедурния правилник на Общия съд относно състава и процедурата по разглеждане на молба за преразглеждане?
Може ли последващ съдебен акт по друг административен акт да представлява нов факт по смисъла на член 44 от Статута на Съда, който да обоснове преразглеждане?
Изпълнени ли са кумулативните условия за наличие на нов факт от решаващо значение, който да е непознат преди постановяване на обжалвания съдебен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2013 г.
Компетентен ли е Съветът на основание член 108, параграф 2, трета алинея ДФЕС да разреши нова схема за държавна помощ, когато между нея и съществуваща схема за помощи, за която държава членка е приела подходящи мерки, не е налице неразривна връзка и са настъпили съществени промени в икономическите обстоятелства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на наличието на извънредни обстоятелства и при спазването на принципа на пропорционалност при разрешаване на разглежданата схема за помощи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.2013 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да разреши схема за държавна помощ, когато държавата членка вече е приела предложенията за подходящи мерки на Комисията относно съществуваща схема за помощи и между новата и съществуващата схема не съществува неразривна връзка?
Съответстват ли последиците от икономическата и финансовата криза на понятието "извънредни обстоятелства" по смисъла на член 108, параграф 2, трета алинея ДФЕС, които могат да оправдаят разрешение на нова схема за помощи от Съвета?
Явява ли се одобрената от Съвета схема за помощи явно непропорционална или явно неподходяща за постигане на целта за ограничаване на бедността в селските райони на Латвия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.