Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на защита на личните данни поради неправомерно обработване на лични данни от страна на Европейския парламент и неспазване на задължението за информиране по член 12, параграф 1 от Регламент № 45/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, по-специално относно задължението на Парламента да информира децата на жалбоподателката за обработването на техните лични данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на защита на личните данни поради липса или закъснение на информацията, предоставена на жалбоподателката съгласно член 12, параграф 1 от Регламент № 45/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на твърдението, че децата на жалбоподателката не са били надлежно информирани за обработката на техните лични данни от страна на Парламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Какви са критериите за определяне на размера на подлежащите на възстановяване съдебни разноски по производството?
Може ли значимостта, сложността и материалният интерес на делото да обосноват по-висок размер на разноските в конкретния случай?
Какъв е релевантният подход за оценка на обема на работата, извършена от представителите на страните за целите на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Какви са изискванията за наличие на достатъчно пряк и актуален интерес за допускане на встъпване на трето лице по член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искане за определяне на съдебните разноски при липса на изрично възражение от страна на осъдената страна?
Какви критерии следва да се прилагат при определяне на размера на възстановимите съдебни разноски по спорове относно заличаване на промишлен дизайн на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като не е отчетена правилно възприемчивостта на релевантната публика към елемента „stim“ в по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно причините, поради които е взета предвид само част от релевантната публика при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е отчетена правилно частта от релевантната публика, която възприема елемента „stim“ като съкращение на френската дума „stimuler“?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно обосновката за вземане предвид само на частта от релевантната публика, която не възприема елемента „stim“ като съкращение на „stimuler“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е елементът „optima“ да бъде определен като доминиращ в двете конфликтни марки, въпреки твърденията за неговата ниска или липсваща отличителност?
Следва ли да се даде предимство на началните елементи „visán“ и „cotecnica“ в съответните марки при оценката на сходството между тях?
Следва ли да се вземат предвид предходни решения на EUIPO относно марки, съдържащи термина „optima“, при преценката на риска от объркване?
Следва ли да се отчете мирното съвместно съществуване на марки, съдържащи термина „optima“, на пазара при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е елементът „optima“ да бъде третиран като доминиращ в сравняваните марки, въпреки че притежава ниска отличителност?
Следва ли началните елементи „visán“ и „cotecnica“ в съответните марки да бъдат считани за доминиращи поради тяхната позиция и отличителен характер?
Задължена ли е EUIPO да следва предходни решения относно марки, съдържащи термина „optima“, при оценката на риска от объркване?
Следва ли да се отчете съвместното съществуване на множество марки с елемент „optima“ на пазара при преценката за наличие на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Представлява ли адвокат, който е съдружник и притежава дял в юридическо лице, което представлява пред Общия съд, трето и независимо лице по смисъла на член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Дали наличието на лични или икономически връзки между адвоката и клиента изключва възможността за изпълнение на изискването за независимост при представителството пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.