Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е ECHA да включва данните на предприятия „сестри“ при определяне на размера на предприятието за целите на намалението на таксата за регистрация по REACH?
Законна ли е процедурата по подаване на „декларация за неправилно определен размер на предприятието“ и съответното намаление на административната такса, както е приложена от ECHA?
Може ли прекратяването на производството и спирането на регистрацията на веществото да освободи предприятието от задължението за доплащане на таксата и административната такса по оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е определено, че жалбоподателят не отговаря на критериите за средно предприятие по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО, като в изчислението на неговия размер са включени данните на други дружества, които не са негови „свързани предприятия“?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването за подписване на „декларация за неправилен размер на предприятието“ като условие за намаляване на административната такса и има ли правно основание това изискване?
Допустимо ли е Европейската агенция по химикали (ECHA) да изисква плащане на регистрационна и административна такса, когато производството на регистрираното вещество е преустановено и регистрацията е спряна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Може ли искането за определяне на съдебни разноски да обхваща и разноските, направени в рамките на производството по обезпечителни мерки, когато те са били резервирани и окончателното произнасяне е оставено за главното производство?
Кои разноски се считат за възстановяеми по смисъла на процесуалните правила на Съда на Европейския съюз и как следва да се определя техният размер при липса на тарифи в правото на Съюза?
Допустимо и основателно ли е начисляването на лихви за забава върху присъдените съдебни разноски и какъв е приложимият лихвен процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Разполага ли жалбоподателят с процесуална легитимация по член 263, четвърта алинея ДФЕС за обжалване на Регламент (ЕС) 2016/1141, като се има предвид, че регламентът съдържа мерки за изпълнение по отношение на неговите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да се съобрази с диспозитива и мотивите на решение по дело Т‑156/04 при приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен и тълкуван критерият за частния инвеститор при преценката на спорната мярка като държавна помощ?
Допуснати ли са грешки при анализа на условията за прилагане на критерия за частния инвеститор от страна на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат квалифицирани като съществуващи помощи или да се счита, че е изтекъл давностният срок за част от тях?
Съдържа ли обжалваното решение грешки при изчисляването на размера на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация поради използване на по-ранна марка с репутация съгласно член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Приложими ли са правилата относно прекратяване на производството и разпределение на съдебните разноски при оттегляне на иска и наличие на споразумение между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „COFFEE ROCKS“ и по-ранните марки „STARBUCKS COFFEE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че между разглежданите марки не съществува достатъчна степен на сходство за прилагане на защитата по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно марките с репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Условията за прилагане на член 136, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд при искане за прекратяване на производството поради оттегляне на оспорваното решение от страна на институцията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.