Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съществува ли задължение за EUIPO да разпита свидетели по искане на страна в производство по обявяване на недействителност на марка на основание недобросъвестност?
Може ли единствено знанието на заявителя за по-ранно използване на подобен знак от трето лице да обоснове извод за недобросъвестност при заявяване на марка по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Притежава ли EUIPO задължение да изслуша предложени от страна свидетели или може да откаже тяхното призоваване при липса на достатъчна обосновка?
Явява ли се знанието на заявителя за съществуването на по-ранна ползваща се стока достатъчно основание за установяване на недобросъвестност при подаване на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Условията, при които делото може да бъде заличено от регистъра след оттегляне на жалбата преди връчването ѝ на ответника.
Определяне на разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата преди излагане на такива от ответника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че въпросът дали марката е фигуративна или позиционна, е ирелевантен при определяне на предмета на марката?
Достатъчни ли са представените доказателства, за да се установи реално използване на марката във вида, в който е регистрирана, или във вид, който не променя отличителния ѝ характер?
Може ли да се приеме, че е доказано реално използване на марката въз основа на модели обувки, за които няма доказателства за реални продажби, а само за представяне в каталози?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „COFFEE ROCKS“ и по-ранните марки „STARBUCKS COFFEE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че между разглежданите марки не съществува достатъчна степен на сходство за прилагане на защитата по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно марките с репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Условията за прилагане на член 136, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд при искане за прекратяване на производството поради оттегляне на оспорваното решение от страна на институцията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2018 г.
Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (сега член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001) при преценката на отличителния характер на елемента „4“ в по-ранната марка и при анализа на сходството между услугите?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) по отношение на анализа на сходството между знаците и вероятността от объркване, включително при определяне на релевантната публика, сходството на услугите и знаците, и оценката на концептуалната разлика между тях?
Допустимо ли е абстрактно позоваване на нарушение на общите принципи на правото на Европейския съюз без конкретизация на нарушените принципи като самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) по отношение на вероятността от объркване между заявения знак METABOX и по-ранните марки META4/meta4?
Нарушени ли са общите принципи на правото на Европейския съюз от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.