Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за независимост на представителя на жалбоподателя съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при оценката на вероятността от объркване между спорните марки?
Извършена ли е правилна сравнителна оценка на спорните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Оценена ли е правилно отличителната способност на по-ранната марка, включително дали е отчетена евентуална придобита чрез използване засилена отличителност?
Извършена ли е законосъобразна цялостна оценка на вероятността от объркване между спорните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са формалните изисквания относно лицето, подписало жалбата, и изискването за независимост на представителя?
Правилно ли е определена релевантната общественост и нивото на внимание при преценката за наличие на опасност от объркване между марките?
Съществува ли опасност от объркване между образните марки „V4 Financial Partners“ и „V4“ за съответните стоки и услуги?
Правилно ли е определена степента на сходство между разглежданите комбинирани марки, включително идентифицирането на доминиращите елементи?
Какъв е ефектът от ниската разграничителна способност на по-ранната марка при преценката за опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 65, параграф 1, букви a), d) и e) от Регламент № 6/2002 чрез отказа на EUIPO да уважи исканията за събиране на доказателства (разпит на представители, свидетели и експертно заключение)?
Спазено ли е изискването за провеждане на устно заседание по член 64, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при отказа на EUIPO да организира такова?
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав на EUIPO да вземе предвид нови доказателства (анекси AN–AQ), представени за първи път в производството по обжалване?
Длъжен ли е бил Апелативният състав на EUIPO да установи липса на индивидуален характер и отличителност на оспорвания промишлен дизайн спрямо известните осветителни тела?
Установен ли е злоупотреба с власт от страна на Апелативния състав на EUIPO при потвърждаване на отказа за събиране на доказателства, отказа за устно заседание и отказа да се вземат предвид нови доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е задължението за осъждане на жалбоподателите да понесат съдебните разноски в случай на оттегляне на жалбата и поискване на разноски от страна на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на опасност от объркване между заявената марка mute labs и по-ранната марка MuteDesign, като се отчита ниската отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при преценката за опасност от объркване?
Съответства ли сравнителният анализ на образните марки mute labs и MuteDesign на критериите за оценка на сходство и отличителност?
Следва ли да се вземат предвид описателните елементи на марките при оценката на сходството им?
Може ли предходна регистрация на марка в някои държави членки или трети държави да обвързва органите на Европейския съюз при оценка на допустимостта на марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се отчита предходната практика на EUIPO и изискването за индивидуална оценка във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Компетентна ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните ограничителни мерки спрямо жалбоподателя въз основа на член 29 ДЕС и член 215 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за прозрачност и равнопоставеност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Достатъчно и конкретно ли е мотивирано решението за включване на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в незаконното използване или търговия с природни ресурси в Демократична република Конго, което обосновава прилагането на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки спрямо жалбоподателя на изискванията за зачитане на основните права и принципа на пропорционалност съгласно правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Трябва ли член 2, параграф 1, буква в), член 24, параграф 1 и член 25, буква а) от Директива [2006/112] да се тълкуват в смисъл, че носителите на сродни права извършват възмездна доставка на услуги, когато ползвателят извършва публично разгласяване на защитени произведения без да притежава издадено за тази цел разрешение?
2) Зависи ли отговорът на първия въпрос от обстоятелството, че съгласно националното право носителят на такова сродно право няма възможност да се противопостави на използването, а има право само на еднократно справедливо възнаграждение, или [зависи] от метода за изчисляване, използван за определяне на дължимите суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на обхвата на критерия по член 2, параграф 1, буква g) от Решение 2014/145/ОВППС, така че да обхваща „влиятелни бизнесмени, осъществяващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, действащи в сектори, които осигуряват съществен доход на правителството на Руската федерация“?
Дали Съветът е допуснал явна грешка при преценката, като е приел, че са изпълнени критериите по член 2, параграф 1, букви a), d) и g) (модифициран) за поддържане на името на жалбоподателя в списъците?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета съгласно член 296 ДФЕС?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорените актове?
Съответстват ли мерките на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, произтичащи от статута му на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателя, както и общите конституционни традиции на държавите членки?
Съществува ли основание за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза за претърпяна неимуществени вреди от жалбоподателя вследствие на приемането на оспорените актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта относно запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан при приемането на последващото решение за запазване на неговото име в списъците?
Достатъчно ли е доказано основанието за запазване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки и извършено ли е неправилно преценяване на фактите?
Допустимо ли е използването на публично достъпни документи като доказателства при съдебния контрол върху ограничителните мерки?
Изпълнила ли е Съветът задължението си за актуализирана преценка при преразглеждане на ограничителните мерки и допустимо ли е позоваване на предходни доказателства при липса на промяна в обстоятелствата?
Изисква ли се материалната или финансовата подкрепа за руските лица с правомощия за вземане на решения да бъде значителна по количество или качество и необходимо ли е доказване на връзка между тази подкрепа и анексията на Крим или дестабилизацията на Украйна?
Включват ли се висшите длъжностни лица в понятието „лица с правомощия за вземане на решения“ и „правителство на Руската федерация“ по смисъла на ограничителните мерки?
Съвместими ли са ограничителните мерки със защитата на правото на личен живот, правото на собственост и правото на свободно движение в Съюза и спазена ли е принципът на пропорционалност?
Представлява ли санкцията за неизпълнение на задължението за уведомяване и сътрудничество с националните органи по отношение на замразените средства ограничителна мярка по смисъла на режима на санкции?
Доказано ли е настъпването на реална и сигурна вреда, включително накърняване на доброто име, която да обоснове извъндоговорната отговорност на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.