Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Превишени ли са правомощията на Единния съвет за преструктуриране (SRB) при приемането на схемата за преструктуриране само за дъщерните дружества, а не за цялата група Sberbank Europe?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото да бъдеш изслушан и задължението за мотивиране при приемането на схемата за преструктуриране?
Достатъчно мотивирана и обоснована ли е преценката на SRB, че Sberbank Croatia е в състояние на несъстоятелност или е вероятно да изпадне в такова състояние (FOLTF)?
Дали SRB е нарушил изискването да разгледа наличието на алтернативни частни или надзорни мерки, които биха могли да предотвратят фалита на Sberbank Croatia?
Избрано ли е най-малко обременяващото средство за преструктуриране спрямо акционера при прилагането на инструмента за продажба на бизнеса?
Спазени ли са процесуалните и съществени правила при извършването на оценките и процедурата по продажба на акциите на Sberbank Croatia?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и допусната ли е явна грешка при преценката относно възможните алтернативни решения?
Допусната ли е грешка в правото или липса на мотиви поради отклонение от приетия план за преструктуриране на групата Sberbank Europe?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Превишени ли са правомощията на Единния съвет за преструктуриране (SRB) при приемането на схемата за преструктуриране само за дъщерните дружества, а не за цялата група Sberbank Europe?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания, включително правото на изслушване и задължението за мотивиране, при приемането на схемата за преструктуриране?
Обоснован ли е и достатъчно мотивиран ли е анализът относно това дали Sberbank Croatia е в състояние на несъстоятелност или е вероятно да изпадне в такова състояние (FOLTF)?
Дали SRB е нарушил изискването за разглеждане на наличието на алтернативни частни или надзорни мерки, които биха могли да предотвратят фалита на Sberbank Croatia?
Избрано ли е най-малко обременяващото средство за преструктуриране в съответствие с принципа за минимална намеса?
Нарушени ли са процедурните и материалноправните правила, уреждащи прилагането на инструмента за продажба на предприятие, включително оценката и процедурата по продажба на Sberbank Croatia?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и допусната ли е явна грешка при преценката относно съществуването на възможни алтернативни решения на преструктурирането?
Допусната ли е грешка в правото или липса на мотиви относно отклонението на схемата за преструктуриране от предварително приетия план за преструктуриране на групата Sberbank Europe?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложим ли е член 135, параграф 1, буква б) от Директивата за ДДС, в частта, отнасяща се до израза „договаряне на кредити“, за предоставянето на услуги за привличане на клиенти на [жилищни] кредити за кредитна институция от данъчнозадължено лице - обвързан кредитен посредник, учреден и действащ съгласно правния режим за достъп и упражняване на дейността на кредитен посредник, когато тези услуги включват кумулативно:
a) проактивно търсене на потенциални клиенти за [жилищни] кредити чрез мрежа от агенции за недвижими имоти (REMAX);
б) предоставяне на потенциалните клиенти на проспекти, предоставени от Банката, с финансова информация за кредитни продукти за недвижими имоти;
в) съдействие на тези потенциални клиенти при установяването на документацията, необходима за запитването за оферта за отпускане на кредит, събиране и преглеждане на тази документация;
г) подаване на запитване за оферта до банката;
д) получаване на отговорите на банката;
е) изготвяне на сравнителни таблици с предлаганите от различните банки условия и срещи с потенциални клиенти за обсъждане и предоставяне на разяснения по тях и по съществени спекти на финансирането (напр. спредове, ГПР, процент на [натоварване]);
ж) съобщаване на решението на банката на потенциалните клиенти и
з) схема на възнаграждение за „резултат“, при която възнаграждението се дължи само при действително сключване на договори за кредит според обема на договорения чрез посредничество кредит?
Запазва ли се наименованието „договаряне на кредит“, дори когато посредникът няма правомощия да действа от името на банката, нито каквото и да било влияние при определянето на условията, представени в проспектите и предложенията за кредит, а потенциалният клиент на кредит е свободен да сключи или да не сключи договор за финансиране, както и да избере субекта, с който ще сключи договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е извършена преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допуснато ли е нарушение при допускането и преценката на доказателства, представени за първи път пред Апелативния състав, съгласно член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е в срок правото на действие на заявителя на искането за обявяване на недействителност и използването на по-ранната марка, съгласно член 16, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент 2018/625 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е упражнено дискреционното правомощие на Апелативния състав по член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 при допускане на доказателства, представени за първи път пред него?
Допустимо ли е Апелативният състав да приеме, че доказателствата за правото на действие и за реалното използване на по-ранната марка са представени своевременно (член 16, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625; член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)?
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по смисъла на член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при тълкуването на неговите възражения относно доказателствата за използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка DALL и по-ранната марка DALLI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, включително по отношение на релевантната публика, сравнение на стоките и знаците, отличителния характер на по-ранната марка и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на обхвата на стоките, обхванати от по-ранната марка, съгласно член 33 от Регламент 2017/1001?
Взети ли са предвид разпоредбите на правото на Европейския съюз, изискващи производителите да посочват търговския произход на стоките си и позволяващи ясно разграничаване на категориите стоки, при преценката за вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка DALL и по-ранната марка DALLI по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на стоките, обхванати от по-ранната марка, съгласно член 33 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Взети ли са предвид разпоредбите на правото на ЕС, изискващи посочване на търговския произход на стоките и позволяващи ясно разграничаване на категориите стоки, при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 10, параграф 2 от Директива 2008/118 да се тълкува в смисъл, че условията по тази разпоредба са изпълнени, когато стоките, движещи се под режим отложено плащане на акциз, не пристигнат или не всички пристигнат на мястото на получаване и тези липси са установени едва при разтоварването на превозното средство, от което да следва, че установяването на такива липси представлява допуснатата нередовност и поради това държавата членка на пристигане е компетентна да начисли акциз
Или напротив, неизвестното предходно събитие, довело до липсите, трябва да се счита за допуснатата нередовност по смисъла на член 10, параграф 4 от Директива 2008/118, от което да следва, че държавата членка на изпращане е компетентна да начисли акциз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Представлява ли пречка за частичното освобождаване от вносни мита след извършване на пасивно усъвършенстване съгласно член 145, параграф 1 от [MKO], респ. член 259, параграф 1 от [МКС], приемането на митническата декларация за допускане за свободно обращение на временно изнесените стоки от митническо учреждение, което не е посочено като митническо учреждение на поставяне под митнически режим в разрешението за пасивно усъвършенстване съгласно член 85 във връзка с член 84, параграф 1, буква б), пето тире от [MKO], респ. член 211, параграф 1, буква а) от [MKС]?
2) Трябва ли член 150, параграф 2 от [MKO] да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба се отнася само до задълженията, които съществуват след поставянето на временно изнесените стоки под митнически режим пасивно усъвършенстване, или член 150, параграф 2 от [MKO] се прилага и за задължения, свързани с подаването на митническата декларация за поставяне на временно изнесените стоки под режим пасивно усъвършенстване?
3) Трябва ли член 86, параграф 6 от [MKС] да се прилага по аналогия, ако митническото задължение възниква съгласно член 77, параграф 1, буква а) от [MKС] с допускането на преработени продукти за свободно обращение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.