Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са критериите за определяне на необходимите разноски, които подлежат на възстановяване по съдебно производство за интелектуална собственост пред Общия съд на Европейския съюз?
Следва ли да се възстановяват разходи за административна работа и вътрешна комуникация между адвокати и клиенти при определяне на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какъв е решаващият момент за началото на срока за обжалване на акт на институция на Европейския съюз съгласно член 263, шесто алинея ДФЕС?
Може ли липсата на национални средства за защита или късното уведомяване да оправдае подаването на жалба след изтичане на процесуалния срок по член 263, шесто алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Възможно ли е самостоятелно средство за правна защита срещу отказ на Комисията да изплати лихва за забава въз основа на член 266 ДФЕС?
От кой момент започва да тече давностният срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност в случай на отказ за изплащане на лихва за забава след възстановяване на незаконно платена глоба?
Може ли акт на институция, който потвърждава предходен отказ без нови съществени факти, да бъде предмет на отделен иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Възможно ли е правните субекти да оспорват мерките, приети от институциите за изпълнение на отменително съдебно решение чрез процедурата по член 266 ДФЕС, или трябва да използват други правни способи?
От кой момент започва да тече давностният срок за предявяване на иск за обезщетение във връзка с неизплатени мораторни лихви по платена без основание глоба?
Допустимо ли е акцесорно искане за капитализиране на мораторни лихви, когато основното искане за самите лихви е недопустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак SANRIO CHARACTERS и по-ранната марка CARACTÈRE за определени стоки и услуги?
Правилно ли е определена степента на отличителност на по-ранната марка CARACTÈRE и на отделните елементи на заявения знак SANRIO CHARACTERS?
Правилно ли е извършено сравнението между знаците и между стоките и услугите, включително глобалната преценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявеният марков знак WellBe PHARMACEUTICALS и по-ранния национален словен знак WELL AND WELL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчита степента на отличителност на елемента „well“ и общата визуална, фонетична и концептуална прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак SANRIO CHARACTERS и по-ранната марка CARACTÈRE за определени стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката за липса на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „WellBe PHARMACEUTICALS“ и по-ранната словна марка „WELL AND WELL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Оценено ли е правилно сходството между разглежданите марки, включително отличителният характер на съставните им елементи, при прилагане на относителното основание за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Произтича ли задължение за произнасяне по искане за обезпечителна мярка, когато главният иск е вече отхвърлен?
Как следва да се разпределят съдебните разноски в случай на прекратяване на производството по обезпечителна мярка поради отхвърляне на главния иск?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.