Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли заявената фигуративна марка, изобразяваща цилиндричен съд с вълнообразни линии, необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Нарушение на член 51, параграф 7 от Регламент REACH, тъй като Комисията е приела спорното решение, отнасящо се до аспектите, по които Комитетът на държавите членки е постигнал единодушно съгласие
Нарушение на член 13, параграф 3 от Регламент REACH и явна грешка в преценката, като са поискани изпитвания, противоречащи на приложимите правни изисквания, които били технически неосъществими
Явна грешка в преценката, доколкото Комисията е наложила изискване за представяне на изпитвания, които не съдържали релевантна информация за диметил етер
Явна грешка в преценката на Комисията и нарушение на приложение X, рубрика 8.7.3, колона 2 поради изискване за добавяне на кохорти 2A и 2Б към разширеното изпитване на репродуктивната токсичност при едно поколение
Нарушение на рубрика 8.7.3, колона 1 от приложение X, както и на член 25 от Регламент REACH, тъй като Комисията изисквала разширеното изпитване на репродуктивната токсичност при едно поколение да се предхожда от предварително изпитване за определяне на концентрациите
Нарушение на член 41 от Регламент REACH и приложение XI към него, тъй като спорното решение не позволявало на жалбоподателите да отстранят несъответствието при регистрацията на диметил етер, като Комисията възприела адаптации спрямо исканите в това решение изпитвания
Нарушение на член 41 от Регламент REACH и приложение XI към него, тъй като в спорното решение Комисията била отхвърлила преждевременно евентуалното адаптиране на исканите в това решение изследвания
Твърдение, че като е поискала провеждане на изпитване за пренатално развиваща се токсичност върху зайци, Комисията допуснала явна грешка в преценката, не взела предвид цялата релевантна информация и нарушила рубрика 8.7.2, колона 2 от приложение IX.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Преклудират ли се сроковете за административно обжалване при липса на ново обстоятелство и допустима ли е жалба срещу потвърдително решение, което е станало окончателно?
Допустим ли е иск за неоснователно обогатяване срещу Съюза без установено противоправно или виновно поведение на институцията и без проведена административна процедура съгласно Правилника за длъжностните лица?
Може ли с жалба по член 91 от Правилника за длъжностните лица да се иска разпореждане към администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да приеме решение по член 51, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), което обхваща аспекти, по които Комитетът на държавите членки е постигнал единодушие?
Съответства ли искането на Комисията за провеждане на изпитвания при определени концентрации на диметилов етер на изискванията на член 13, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 и на техническите възможности?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е изискала изпитвания, които не предоставят релевантна информация за диметилов етер?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката и нарушила ли е колона 2 на раздел 8.7.3 от Приложение X към Регламент (ЕО) № 1907/2006, като е изискала включването на кохорти 2A и 2B в разширеното едногенерационно изследване на репродуктивната токсичност?
Допустимо ли е Комисията да изисква провеждането на предварително проучване за определяне на дозовия диапазон преди разширено едногенерационно изследване на репродуктивната токсичност съгласно колона 1 на раздел 8.7.3 от Приложение X и член 25 от Регламент (ЕО) № 1907/2006?
Позволява ли оспорваното решение на Комисията на заявителите да отстранят несъответствието на регистрацията чрез представяне на адаптации на изисканите изпитвания съгласно член 41 и Приложение XI към Регламент (ЕО) № 1907/2006?
Нарушила ли е Комисията член 41 и Приложение XI към Регламент (ЕО) № 1907/2006, като преждевременно е отхвърлила всяка възможност за адаптация на изисканите изпитвания?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е изискала провеждане на пренатално изследване на токсичността върху зайци, без да са изпълнени условията на колона 2 от раздел 8.7.2 на Приложение IX към Регламент (ЕО) № 1907/2006?
Съвместими ли са изискванията на Комисията с принципа на пропорционалност и член 25 от Регламент (ЕО) № 1907/2006, като се има предвид възможността за по-малко обременяващи мерки като адаптация чрез read-across към диетилов етер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Прилага ли се тримесечният срок за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Статута на длъжностните лица при обжалване на потвърждаващи актове, които не съдържат нови елементи?
Какви са изискванията за допустимост на иск за неоснователно обогатяване срещу институциите на Европейския съюз от гледна точка на административната процедура по Статута?
Разполага ли Общият съд на Европейския съюз с компетентност да разпорежда на институциите да приложат конкретна методика при изчисляване на пенсионните права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се марката DECOTEC описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Притежава ли марката DECOTEC отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „+music“ и по-ранната национална фигуративна марка „+“ за идентични или сходни стоки и услуги?
Притежава ли по-ранната марка засилен отличителен характер, придобит чрез използване, който да увеличава вероятността от объркване?
Правилно ли е определена доминиращата съставна част на комбинираната марка при преценката на сходството между марките?
Превишил ли е Апелативният състав на EUIPO пределите на правомощията си при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Явява ли се марката DECOTEC описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) № 207/2009 за съответните стоки?
Притежава ли марката DECOTEC отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при визуалното сравнение на спорните знаци, като се приеме, че те са визуално сходни в средна степен?
Правилно ли е оценена степента на отличителност на по-ранната марка, включително дали тя е придобила засилена отличителност чрез използване?
Правилно ли е направена цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване между марките, особено по отношение на стоките и услугите, за които не е установена засилена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са взети предвид всички характеристики на външния вид на продукта и е нарушено правилото за разпределение на доказателствената тежест?
Правилно ли са приложени критериите, установени в решение DOCERAM (C‑395/16), при определяне дали характеристиките на външния вид на продукта са изцяло продиктувани от техническата му функция?
Приложен ли е неправилен правен тест при преценката по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно оспорвания дизайн?
Налице ли е неправилно тълкуване на европейската патентна заявка и на множествената заявка за регистрация от страна на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.