Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се приеме, че между заявената марка EuroSky и по-ранната марка SKY не съществува опасност от объркване за релевантните потребители, поради липса на повишена или особена оригинална отличителност на по-ранната марка и поради възприемането на елемента „euro“ като отличителен от релевантните кръгове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „EuroSky“ и по-ранната марка „SKY“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания при разглеждането на доказателствата и основанията, представени пред Апелативния състав и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Съвместимо ли е с изискванията на член 19 от Статута на Съда на ЕС адвокат, който упражнява управленска и административна функция в структурата на жалбоподателя, да представлява последния по дела пред юрисдикциите на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е физическо лице, което не е адресат на директива и е засегнато само в качеството си на краен потребител, да поиска отмяна на разпоредби на тази директива по реда на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в подкрепа на възражението?
Спазени ли са критериите за преценка на реалното използване на по-ранната марка при разглеждане на възражението?
Може ли използването на по-ранната марка във форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния ѝ характер, да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, буква a) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да упражни свободата си на преценка и да мотивира решението си при отказ да вземе предвид представени извън срока доказателства за съществуването и валидността на по-ранната испанска марка?
Следва ли да се изисква доказателство за реално и ефективно използване на по-ранната испанска марка, когато към датата на публикуване на заявката за марка не са изтекли пет години от регистрацията?
Доказват ли представените от жалбоподателя документи реалното и ефективно използване на по-ранната общностна марка в съответствие с изискванията на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, включително когато използваната форма се различава с незначителни елементи, които не изменят отличителния характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е дебитното известие на Европейската комисия да бъде предмет на жалба за отмяна по член 263 ДФЕС, или то представлява акт с чисто договорен характер?
Може ли правната квалификация на жалбата да бъде променена в иск по член 272 ДФЕС въз основа на арбитражна клауза в договора за финансиране?
Доказан ли е допустимият характер на определени разходи за персонал, пътуване и предоставяне на услуги, които Комисията е приела за недопустими при изпълнението на договора за финансиране?
Спазено ли е задължението за мотивиране при издаването на дебитното известие от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Налице ли е мотивирано изложение на основанията за обжалване по смисъла на член 60 от Регламент (ЕО) № 207/2009 при липса на конкретни оплаквания срещу решението на отдел „Отмяна“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Считат ли се за допустими молби за обезпечение, които не отговарят на формалните изисквания за ясно и подробно посочване на основанията по Процедурния правилник?
Какви са изискванията за доказване на неотложност и наличие на значителна и непоправима вреда при искане за временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.