Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на релевантния пазар във връзка с концентрацията между Deutsche Börse и NYSE Euronext?
Осигурила ли е Комисията достатъчно доказателства за прогнозата си, че концентрацията ще доведе до създаване или засилване на господстващо положение, което съществено възпрепятства ефективната конкуренция на вътрешния пазар?
Спазила ли е Комисията задължението да вземе предвид ангажиментите, предложени от страните по концентрацията, при преценката за съвместимост с вътрешния пазар?
Спазени ли са процесуалните права на защита на жалбоподателя по време на административното производство, включително правото да бъде изслушан и да получи достатъчно информация относно възраженията на Комисията?
Оценени ли са правилно и в съответствие с приложимите критерии твърденията за повишаване на ефективността, произтичащи от концентрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се марката ultra.air ultrafilter описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката ultra.air ultrafilter отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на изслушване по член 75, второ изречение от Регламент № 207/2009, като на жалбоподателя не е предоставена възможност да се запознае и изкаже по речниковата дефиниция на думата „ultra“?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009, по отношение на обосновката за описателния характер на марката за определени стоки (компресори за хладилни инсталации и техните части, и таймери)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е словната марка „ultra.air ultrafilter“ да бъде обявена за недействителна поради описателен характер по отношение на всички стоки, за които е регистрирана?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя в административното производство пред СХВП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Кои разходи и адвокатски възнаграждения са възстановими по смисъла на член 91, буква б) и член 92, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд на ЕС, и по какъв начин следва да се изчисли техният размер?
При какви условия разноските, свързани с промяна на адвокатския състав, подлежат на възстановяване?
Какъв е приложимият лихвен процент за забава при изплащането на присъдените разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Правилно ли е приложено правилото за изчисляване на срока за представяне на отговор на жалбата след спиране на производството поради очакване на решение по административната жалба?
Какви са изискванията за мотивиране на мълчаливо административно решение за отхвърляне и допустимо ли е последващо допълване на мотивите в съдебното производство?
Допустими ли са искове за обезщетение, които са тясно свързани с искане за отмяна на административно решение, когато то е вече отхвърлено като неоснователно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отказването на регистрация на марката SafeSet на основание, че тя има описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за служебно установяване на фактите по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отказването на регистрация на марката SafeSet поради липса на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Явява ли се заявеният словен знак „SafeSet“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на СХВП при вземане на решенията относно сходни знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на опасност от объркване между заявената марка BLACK JACK TM и по-ранната марка BLACK TRACK, като се вземат предвид идентичността или сходството на стоките и знаците, и нивото на внимание на съответните потребители?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при анализа на идентичността или сходството на стоките от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „BLACK JACK TM“ и по-ранните словна и фигуративна марка „BLACK TRACK“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са стоките и услугите, за които са регистрирани съответните марки, до степен, която обосновава вероятност от объркване?
Сходни ли са разглежданите марки от визуална, фонетична и концептуална гледна точка, така че да възникне вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е преквалифициране на жалбата за отмяна като иск с договорен характер по член 272 ДФЕС?
Допустимо ли е оспорването на предупреждение в системата за ранно предупреждение на Комисията като акт, който променя правното положение на жалбоподателя?
Допустимо ли е предявяването на иск за обезщетение, когато индивидуалното решение, чието оттегляне се иска, е станало окончателно?
Налице ли са кумулативните условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, включително достатъчно съществено нарушение на правна норма, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.