Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са договорните задължения на Комисията във връзка с процедурата по одит, срока за представяне на окончателния одитен доклад и вземането предвид на представените от жалбоподателя доказателства?
Обосновано ли е било решението на Комисията за спиране на плащанията по проекта FutureNEM въз основа на одитния доклад?
Спазено ли е изискването за поверителност при предаването на информация от одита на трети лица?
Дали действията на Комисията, свързани със спирането на плащанията, вписването на жалбоподателя в Системата за бързо предупреждение (SAR) и разкриването на информация, представляват достатъчно явно нарушение на правна норма, която предоставя права на частноправни субекти, така че да се ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Нарушена ли е задължеността за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 при обжалваното решение на петата апелативна камара на OHIM относно отказа за регистрация на заявената марка за определени продукти и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
При какви условия съдебните разноски се възлагат на жалбоподателя в случай на оттегляне на жалбата?
Какъв е редът за разпределяне на разноските между встъпилите институции в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между марките „FSA K-FORCE“ и „FORCE-X“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е искането за частично подновяване на марка на Общността да бъде допълнено след изтичане на първоначалния срок, но в рамките на допълнителния срок по член 47, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за законосъобразност при преценката на СХВП относно искането за подновяване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е искането за частично подновяване на марка да се приравни на частичен отказ от права по смисъла на член 50 от Регламент № 207/2009, когато няма изрична писмена декларация за отказ?
Позволява ли член 47 от Регламент № 207/2009 подаването на последователни частични искания за подновяване на една и съща марка в рамките на първоначалния срок и гратисния период?
Явява ли се заличаването на регистрацията за част от стоките недопустима промяна на марката по смисъла на член 48 от Регламент № 207/2009 и нарушава ли това правото на собственост съгласно член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Разполага ли Европейската централна банка с компетентност да налага изискване за местонахождение на централните контрагенти, участващи в клиринга на ценни книжа?
Съвместима ли е политиката на местонахождение на ЕЦБ с разпоредбите на ДФЕС относно свободата на установяване, свободното предоставяне на услуги и свободното движение на капитали?
Нарушава ли политиката на местонахождение на ЕЦБ разпоредбите на членове 101 и 102 ДФЕС във връзка с член 13, параграф 2 ДЕС?
Съвместимо ли е изискването на ЕЦБ за местонахождение с принципа на недопускане на дискриминация по член 18 ДФЕС?
Може ли дискриминационният характер на рамката за надзор да бъде обоснован, без да се наруши принципът на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между заявения словен марков знак и по-ранния словен марков знак?
Извършен ли е надлежен анализ на вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранните фигуративни маркови знаци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме вероятност от объркване между заявената словна марка „PRANAYUR“ и по-ранните марки „AYUR“, „Ayur Naturals Herbals“ и „Aanb“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че между разглежданите марки съществува достатъчно сходство, което да обоснове отказ за регистрация на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.