Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Притежава ли словната марка „SMARTER SCHEDULING“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, за да бъде регистрирана като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е налице вреда за отличителния характер или репутацията на по-ранна марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, без да се докаже реална или вероятна вреда?
Може ли да се приеме, че е налице неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранна марка само въз основа на сходство между марките, без конкретни доказателства за такова извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува риск от отслабване на отличителния характер (разреждане) на по-ранните марки без доказателства за промяна в икономическото поведение на средния потребител?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува риск от неправомерно извличане на полза (free-riding) от репутацията на по-ранните марки без достатъчна обосновка и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране всички разходи, направени от Италия в сектора на преработката на домати, поради установени пропуски в системата за контрол?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при прилагането на фиксирана корекция от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е прилагането на корекция по фиксиран процент (корекция forfaitaire) в случай, че не е настъпил реален риск или вреда за средствата на Европейския съюз?
Съразмерен ли е фиксираният процент на корекция от 2 %, приложен от Комисията, спрямо действителния потенциален финансов риск за бюджета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какви разходи за адвокатски услуги, преводи и командировъчни могат да се считат за необходими и възстановяеми по смисъла на член 91, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд в контекста на производство за интелектуална собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е посочването на Европейския съюз като ответник в иск за обезщетение, основан на извъндоговорна отговорност за вреди, причинени от неразумната продължителност на съдебното производство пред Общия съд?
Изисква ли се ищците да посочат конкретна институция като ответник при такива искове или е достатъчно да бъде посочен Съюзът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Изисква ли се при иск за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 340 ДФЕС жалбата да е насочена конкретно срещу определена институция или е достатъчно тя да е срещу Съюза като правосубект?
Коя институция следва да представлява Съюза по съдебни спорове за извъндоговорна отговорност, когато твърдяната вреда произтича от действия или бездействие на Общия съд?
Може ли да се счита, че принципът на добра администрация на правосъдието или съображения за независимост и безпристрастност изключват Съда на ЕС като представител на Съюза по дела за вреди, причинени от негови собствени действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Явява ли се словната марка „Winder Controls“ описателна по отношение на съответните стоки и услуги, така че да подлежи на отказ за регистрация съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „Winder Controls“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Общността съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички заявени стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Доказано ли е действително използване на оспорваната марка за всички услуги, за които регистрацията е запазена?
Следва ли услугите, за които е регистрирана марката, да бъдат подразделени на по-тесни и конкретни категории при преценката за действително използване?
Може ли да се приеме, че използването на марката от трето лице е извършено със съгласието на притежателя на марката, когато лицензионното споразумение съдържа ограничения относно обхвата на използване?
Достатъчно ли е географското и количественото разпространение на използването на марката, за да се приеме, че е налице действително използване в Европейския съюз за съответните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.