Съд - трети състав

Налице ли е връзка между предметите на разглежданите дела, която да обосновава тяхното съединяване за целите на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-430/06: Comunidad Autónoma de la Rioja, Определение от 30 ноември 2006 г.

Съществува ли достатъчна процесуална и предметна връзка между посочените производства, която да оправдае тяхното съединяване съгласно член 43 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-432/06: Comunidad Autónoma de Castilla y León, Определение от 30 ноември 2006 г.

Съществува ли връзка между предмета на висящите дела, която да обоснове тяхното съединяване за целите на писмената, устната фаза и решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-433/06: Comunidad Autónoma de Castilla y León, Определение от 30 ноември 2006 г.

Наличие на връзка между предмета на разглежданите дела, която дава основание за съединяване за целите на производството.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-428/06: Unión General de Trabajadores de la Rioja, Определение от 30 ноември 2006 г.

Приложимо ли е обединяването на свързани дела по силата на член 43 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Kokott

Преюдициално запитване

Дело C-377/05: Autohaus Hilgert, Съдебно решение от 30 ноември 2006 г.

Конкуренция

Може ли необходимостта от реорганизация на цялата или съществена част от дистрибуторската мрежа по смисъла на член 5, параграф 3, първа алинея, първа тире от Регламент № 1475/95 да произтича единствено от влизането в сила на Регламент № 1400/2002, което налага съществена промяна на дотогавашната дистрибуторска система?
След изтичане на преходния период по член 10 от Регламент № 1400/2002, допустимо ли е блоковото изключение да продължи да се прилага по отношение на договори, които отговарят на условията на Регламент № 1475/95, но съдържат поне едно от т.нар. "твърди ограничения" по член 4 от Регламент № 1400/2002, особено когато националното право предвижда нищожност на целия договор поради такива ограничения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Geelhoed

Немски

Дело C-434/06: Comunidad Autónoma de Castilla y León, Определение от 30 ноември 2006 г.

Допустимо ли е съединяване на дела с оглед наличието на връзка между предметите им, по реда на член 43 от Процедурния правилник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-431/06: Comunidad Autónoma de la Rioja, Определение от 30 ноември 2006 г.

Налице ли е връзка между предмета на разглежданите дела, която да обосновава тяхното съединяване за целите на писмената и устната фаза и на съдебното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-376/05: Brünsteiner, Съдебно решение от 30 ноември 2006 г.

Конкуренция

Следва ли първото тире на член 5, параграф 3 от Регламент № 1475/95 да се тълкува в смисъл, че необходимостта от реорганизация на цялата или на съществена част от мрежата и произтичащото от това право на производителя да прекрати договорите с дилърите в своята дистрибуторска мрежа с едногодишно предизвестие може да възникне и поради това, че влизането в сила на Регламент № 1400/2002 е наложило дълбоки промени в дистрибуторските системи, използвани дотогава от производителите и техните дилъри по силата на Регламент № 1475/95, които са били освободени по този регламент?
Ако на първия въпрос следва да се отговори отрицателно:
Следва ли член 4 от Регламент № 1400/2002 да се тълкува в смисъл, че изключително съществуването на споразумения, които ограничават конкуренцията в договор за дилърство на моторни превозни средства и които представляват основни ограничения („черен списък“ на забранените клаузи) по този регламент, не е довело, след изтичането на едногодишния преходен период на 30 септември 2003 г., до отпадане на освобождаването от забраната по член 81, параграф 1 ЕО за всички клаузи, ограничаващи конкуренцията в договора за дилърство, ако този договор е бил сключен, докато Регламент № 1475/95 все още е бил приложим, в съответствие с изискванията на този регламент и е бил освободен по този регламент
Остава ли това така и когато недействителността по правото на Общността на всички договорни разпоредби, ограничаващи конкуренцията, води по националното право до недействителност на договора в неговата цялост?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съдебни решения

Geelhoed

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-5/05: Joustra, Съдебно решение от 23 ноември 2006 г.

Акцизи | Данъчни въпроси

Следва ли член 8 от Директива 92/12/ЕИО да се тълкува в смисъл, че акцизът може да бъде наложен само в държавата членка на придобиване в случай, когато физическо лице лично закупува стоки, облагаеми с акциз, за собствена употреба в една държава членка и ги транспортира чрез транспортно предприятие до друга държава членка?
Следва ли член 8 от Директива 92/12/ЕИО да се тълкува в смисъл, че акцизът може да бъде наложен само в държавата членка на придобиване, когато, както в настоящия случай, физически лица организират закупуването на стоки, облагаеми с акциз, в една държава членка от друго физическо лице, което не действа в търговско качество или с цел печалба и което организира транспортирането на стоките от името на купувачите чрез транспортно предприятие до друга държава членка?
Ако отговорът на (някой от) тези въпроси е отрицателен: следва ли членове 7 и 9 от Директива 92/12/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че ако физическо лице организира транспортирането на стоки, облагаеми с акциз, които са били освободени за потребление в една държава членка, от трето лице, действащо от негово име, до друга държава членка, където те са предназначени за негови лични нужди и за личните нужди на други лица, които това лице също представлява, това лице държи в тази друга държава членка тези стоки, облагаеми с акциз, т.е. както тези, предназначени за собствена употреба, така и тези, предназначени за употреба от други лица, за търговски цели по смисъла на членове 7 и 9 от Директивата, дори ако не действа търговски или с цел печалба?
Ако отговорът на въпрос 3 е отрицателен, следва ли от друга разпоредба на Директивата, че физическото лице, посочено във въпрос 3, дължи акциз в другата държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.