Съд - десети състав
Съдебен състав – Съд – десети състав
Дело C-547/13: Oliver Medical, Съдебно решение от 4 март 2015 г.
Следва ли позиции 9018 и 9019 от Комбинираната номенклатура да се тълкуват в смисъл, че следните уреди: наконечниците „UltraPulse Encore laser“, апаратът „Light Sheer ST“, апаратът „IPL Quantum SR“ и неговите глави „HR upgd for IPL Quantum“ и „DL upgd for IPL Quantumsystem“, главите за лечение „Ultrashape contour I“, апаратите „IPL Quantum SR 560“ и „Ls-Duet“ и техните принадлежности и апаратът Lumenis M22, които се използват в медицината, могат да се класират в тези позиции?
Ако позиции 9018 и 9019 не са приложими към тях, могат ли посочените продукти да се класират в позиция 8543 от Комбинираната номенклатура?
В случай на отрицателен отговор, коя друга позиция би била приложима въз основа на тълкуването на Комбинираната номенклатура за целите на това класиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/13: Generali-Providencia Biztosító, Съдебно решение от 18 декември 2014 г.
Допускат ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС прилагането на национална правна уредба, която изключва от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка икономически оператор, допуснал нарушение на конкурентното право, установено със съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, за което му е наложена глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-677/13: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 декември 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка, като е допусната експлоатация на депо за отпадъци без валидно разрешително, съответстващо на изискванията на правото на Съюза?
Съответства ли експлоатацията на депото на Киато на минималните изисквания за контрол и мониторинг по време на експлоатационната фаза, както и на изискванията за опазване на човешкото здраве и околната среда и за предотвратяване на неконтролирано изоставяне или обезвреждане на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-677/13: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 декември 2014 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да гарантира, че управлението на отпадъците в депото в Киато се извършва без да се застрашава човешкото здраве и без да се уврежда околната среда, както и да забрани изоставянето, изхвърлянето или неконтролираното управление на отпадъци?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да изисква валидно разрешение за функционирането на депото в Киато, съобразено с изискванията на приложимите директиви?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да гарантира прилагането на програма за контрол и мониторинг през фазата на експлоатация на депото в Киато?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/14: Stylinart, Определение от 11 декември 2014 г.
Предполага ли спор относно обезщетение за принудително отчуждаване на недвижим имот прилагане на правото на Съюза, обосноваващо компетентност на Съда по член 267 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/14: Stylinart, Определение от 11 декември 2014 г.
Обхваща ли се разглежданата национална уредба в материята на обезщетяване при отчуждаване от приложното поле на правото на Съюза, така че да попадне в обхвата на Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/13: Estación de Servicio Pozuelo 4, Определение от 4 декември 2014 г.
Какви са условията, при които договор за изключително снабдяване с горива с дългосрочна клауза за изключителност не се счита за съществено ограничение на конкуренцията по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Прилага ли се освобождаване от забраната по член 81, параграф 1 ЕО към договори, които към 31 май 2000 г. отговарят на условията по Регламент № 1984/83, но не и на тези по Регламент № 2790/1999, и ако да – до кога и при какви допълнителни условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/13: Estación de Servicio Pozuelo 4, Определение от 4 декември 2014 г.
Приложимо ли е ограничението на конкуренцията по член 81, параграф 1 ЕО спрямо споразумения за изключително снабдяване при нисък пазарен дял на доставчика и обичайна продължителност на договора?
Прилага ли се освобождаването от забраната по член 81, параграф 1 ЕО за договори, които покриват условията на Регламент № 1984/83, но не и на Регламент № 2790/1999, и ако да — за какъв срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/13: Cartiera dell’Adda, Съдебно решение от 6 ноември 2014 г.
Трябва ли член 45 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че не допуска изключването на икономически оператор от тръжна процедура на основание, че този оператор не е спазил задължението, предвидено в документите по поръчката, да приложи към своята оферта, под страх от изключване, декларация, съгласно която срещу лицето, посочено в тази оферта като технически директор на този оператор, няма образувано наказателно производство или осъждания, когато след изтичането на срока за представяне на офертите подобна декларация е била предадена на възлагащия орган или е било доказано, че качеството на технически директор е било погрешно приписано на това лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.