Съд - десети състав
Съдебен състав – Съд – десети състав
Дело C-763/21: TUIfly/Комисия, Съдебно решение от 29 юни 2023 г.
Обективен ли е критерият за наличие на предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС или може да зависи от субективните възприятия на държавата членка?
Следва ли при прилагането на критерия за частен инвеститор да се вземат предвид дългосрочните перспективи за рентабилност на маркетинговите мерки, предвидени в спорните споразумения?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да прилагат Насоките за авиационния сектор от 2014 г. към мерки, приети през 2003 и 2008 г., и да изключват дългосрочната рентабилност при анализа на критерия за частен инвеститор?
Правилно ли е приложен критерият за частен инвеститор и допустимо ли е да се извършва двустепенен анализ на рентабилността по Насоките от 2014 г.?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез прилагане на административна практика, възникнала след сключването на спорните споразумения, особено относно изискването за бизнес план?
Допустимо ли е при преценката на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС да се използва критерият за рентабилност на новите линии като основен критерий?
Правилно ли е приложен критерият за рентабилност при преценката на съвместимостта на помощта по член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС към споразумението от 2003 г.?
Достатъчно ли е отчетено целта на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и допустимо ли е да се прави разлика между помощта за летището и помощта за авиокомпаниите при оценка на съвместимостта с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/22: Cabot Plastics Belgium, Съдебно решение от 29 юни 2023 г.
Трябва ли при доставка на услуги, осъществена от установено в държава членка данъчнозадължено лице в полза на друго данъчнозадължено лице, действащо в това си качество, чието място на стопанската дейност е установено извън Европейския съюз, като същите са отделни и правно независими образувания, но са част от една и съща група, когато доставчикът се задължава с договор да използва оборудването си и персонала си изключително за реализиране на продукция в полза на получателя и след това тази продукция се продава от споменатия получател, което води до облагаеми доставки на стоки, при изпълнението на които доставчикът оказва логистична помощ и които са осъществени във въпросната държава членка, член 44 от [Директивата за ДДС] и член 11 от [Регламент за изпълнение № 282/2011] да се тълкуват в смисъл, че трябва да се счита, че установеното извън Европейския съюз данъчнозадължено лице има постоянен обект в тази държава членка?
Трябва ли член 44 от [Директивата за ДДС] и член 11 от [Регламент за изпълнение № 282/2011] да се тълкуват в смисъл, че данъчнозадължено лице може да има постоянен обект, когато необходимите човешки и технически ресурси са тези на неговия доставчик, правно независим, но част от същата група, който се задължава с договор за изключителни права да ги използва в полза на споменатото данъчнозадължено лице?
Трябва ли член 44 от [Директивата за ДДС] и член 11 от [Регламент за изпълнение № 282/2011] да се тълкуват в смисъл, че данъчнозадължено лице има постоянен обект в държавата членка на [своя] доставчик, поради това че последният осъществява в негова полза в изпълнение на договорно поето задължение, осигуряващо изключителни права, редица престации, които са акцесорни или допълнителни спрямо изработката в тесен смисъл, като по този начин оказва съдействие за реализирането на продажбите, сключени от това данъчнозадължено лице от седалището му извън [Съюза], но водещи до облагаеми доставки на стоки, осъществявани по силата на законодателството за ДДС на територията на посочената държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-654/21: LM, Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Трябва ли член 124, буква г) във връзка с член 128, параграф 1 от Регламент [2017/1001] да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тези разпоредби понятие „насрещен иск за обявяване на недействителност“ може да означава иск за обявяване на недействителност само доколкото този иск има връзка с първоначалния иск за установяване на нарушение на марката на Съюза, което ще позволи на националния съд да не разглежда насрещен иск за обявяване на недействителност с обхват, по-широк отколкото следва от връзката с първоначалния иск за нарушение?
Трябва ли член 129, параграф 3 от Регламент [2017/1001] да се тълкува в смисъл, че като упоменава „[процесуалноправните норми], приложим[и] по отношение на същия вид искове относно национална марка“, тази разпоредба има предвид националните процесуалноправни норми, които биха се прилагали в конкретно производство за нарушение на правата върху марка на Съюза (и по отношение на производство по насрещен иск за обявяване на недействителност), или по принцип има предвид действащите национални процесуални норми в правния ред на държава членка, което е от значение, в случай че предвид датата на образуване на конкретното производство за нарушение на правата върху марка на Съюза в правния ред на държавата членка не са съществували процесуалноправни норми относно насрещния иск за обявяване на недействителност на марка по отношение на националните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/21: Съвет/Pech, Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Нарушено ли е правилото за защита на правната консултация по смисъла на член 4, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1049/2001, като е отказан пълен достъп до правното становище на Юридическата служба на Съвета?
Правилно ли е тълкувано и приложено изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до документа?
Длъжен ли е Общият съд да възобнови устната фаза на производството при наличие на нови факти, които могат да повлияят на решението по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-408/21: Съвет/Pech, Съдебно решение от 8 юни 2023 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да откаже пълен достъп до правно становище на своята правна служба, позовавайки се на изключението за защита на правните становища по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Задължен ли е Съветът да изложи подробни мотиви и да претегли по-висш обществен интерес при отказ за достъп до правни становища, свързани със законодателния процес?
Може ли Съветът да откаже достъп до документ, като се позове на изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, без да докаже конкретно, действително и сериозно засягане на този процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/22: Rozhlas a televízia Slovenska, Определение от 6 юни 2023 г.
Изяснени ли са във въпросното преюдициално запитване фактическата и нормативната рамка на спора, както и връзката между националното законодателство и разпоредбите на правото на Съюза, чието тълкуване се иска?
Съдържа ли преюдициалното запитване достатъчно обосновка относно необходимостта от тълкуване на разпоредбите на Директива 93/13 и тяхната приложимост спрямо конкретния спор?
Съществува ли необходимата връзка между предмета на спора и разпоредбите на правото на Съюза, така че да е изпълнено изискването за обективна необходимост от тълкуване за решаване на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-669/22: Rozhlas a televízia Slovenska, Определение от 6 юни 2023 г.
Изпълнени ли са изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда относно съдържанието и обосновката на преюдициалното запитване?
Съществува ли достатъчна връзка между предмета на националния спор и правото на Съюза, която да оправдае отправянето на преюдициално запитване по тълкуване на директива 93/13?
Ясно и прецизно ли е изложена връзката между националните разпоредби и разпоредбите на директива 93/13 в контекста на разглеждания спор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-114/22: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (TVA – Acquisition fictive), Съдебно решение от 25 май 2023 г.
Трябва ли член 167, член 168, буква а), член 178, буква а) и член 273 от Директива 2006/112/ЕО и принципите на неутралност и пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като член 88, параграф 3a, точка 4, буква c) от [Закона за ДДС], съгласно която, ако се установи, че придобиването на дадено право (вещ) представлява привидна сделка по смисъла на националното гражданско право, на данъчнозадълженото лице се отказва правото да приспадне ДДС за това придобиване, независимо дали целеният със сделката резултат е да се извлече данъчно предимство, чието предоставяне би било в противоречие с една или няколко от целите на [тази директива], и дали това е основната цел на възприетото договорно разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-694/21: Brunswick Bowling Products/Комисия, Съдебно решение от 27 април 2023 г.
Нарушено ли е задължението на Общия съд да извърши пълен контрол за законосъобразност на решението на Комисията, като не е взел предвид всички релевантни факти и не е проверил дали Комисията е разполагала с необходимата и релевантна информация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на Общия съд при постановяване на решението му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.