Съд - седми състав
Съдебен състав – Съд – седми състав
Дело C-353/15: Leonmobili и Leone, Определение от 24 май 2016 г.
Кои критерии са определящи за установяване на центъра на основните интереси на дружество при производство по несъстоятелност съгласно член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1346/2000?
При какви условия може да бъде оборена презумпцията, че центърът на основните интереси на дружеството съвпада с новото му седалище по устройствения акт след преместване в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-353/15: Leonmobili и Leone, Определение от 24 май 2016 г.
Възможно ли е презумпцията, че центърът на главните интереси на дружество е в мястото на новото му седалище след трансфер в друга държава членка, да бъде опровергана при липса на установяване в държавата по произход?
Могат ли обективни и проверими от трети лица обстоятелства да докажат, че центърът на главните интереси на дружеството е останал в държавата по произход, въпреки че не е налице установяване на дружеството там?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/16: Actega Terra/СХВП, Определение от 24 май 2016 г.
Тълкуване и приложимост на член 126 от новия процедурен правилник на Общия съд при постановяване на разпореждане без изслушване
Дали при оценката на описателния характер на марка EUIPO и Общият съд могат да се основават на доказателства и доводи, представени по време на административната процедура
Процесуални изисквания за допустимост на правните основания при обжалване пред Съда на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/16: Actega Terra/СХВП, Определение от 24 май 2016 г.
Допустимо ли е отхвърляне на жалба с мотивирано определение без устна фаза при явна недопустимост или неоснователност на основанията?
Задължен ли е Общият съд да започне устна фаза преди произнасяне по възражение за недопустимост?
Допустимо ли е повтарянето на доводи, изложени пред Общия съд, като основания за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/15: Borde и Carbonium/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Притежават ли писмените искания на Комисията за прекратяване на мисията на експерта характер на актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС?
Допустима ли е съдебна защита пред съдилищата на Европейския съюз при липса на пряка договорна връзка между жалбоподателите и институцията, когато спорните действия произтичат от договорни отношения между институцията и трето лице?
Възможно ли е позоваването на правото на ефективна съдебна защита да дерогира изискванията за допустимост на жалба по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/15: Borde и Carbonium/Комисия, Определение от 21 април 2016 г.
Допустима ли е проверка на преценката на фактите и доказателствата в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз и при какви условия?
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да разглежда жалби за отмяна, които по същество се отнасят до договорни спорове между институция на Съюза и неин контрахент?
Подлежат ли на обжалване актовете на институциите на Съюза, които не засягат пряко и лично физически или юридически лица, и какви са възможностите за съдебна защита в такива случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/15: Nikolajeva, Заключение от 21 април 2016 г.
1) Трябва ли съд за марките на Общността да се произнесе с предвиденото в член 102, параграф 1 [от Регламент № 207/2009] определение и когато ищецът не е направил такова искане и страните не твърдят, че след определена дата в миналото ответникът е нарушил или е имало опасност да наруши правата върху марка на Общността, или непредявяването на такова искане или непосочването на такова обстоятелство представлява „специално основание“ по смисъла на първото изречение от тази разпоредба?
2) Трябва ли член 9, параграф 3 [от Регламент № 207/2009] да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка на Общността може на основание член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] да иска от трето лице само разумно обезщетение за ползването на знак, който е идентичен с марката му, за периода от публикуването на заявката за марката до публикуването на регистрацията на марката, но не и връщане по обичайна стойност на придобитото чрез нарушението и обезщетение за вредите, както и че не е налице право на разумно обезщетение за периода до публикуването на заявката за регистрация на марката?
3) Кои видове разходи и други компенсации обхваща разумното обезщетение по член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] и може ли то да включва, и евентуално при какви обстоятелства, обезщетение за понесените от притежателя на марката неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при обосновката на решенията на Апелативния състав на EUIPO и на Общия съд?
Правилно ли е извършена оценката за сходство на стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително прилагането на релевантната съдебна практика и глобалната оценка на факторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-480/15: KS Sports/EUIPO, Определение от 14 април 2016 г.
Изискванията към мотивирането на решенията на EUIPO и допустимостта на подразбиращи се мотиви.
Съществуването на задължителна сила на предходната практика на EUIPO при вземане на решения.
Критериите за преценка на сходството между стоките или услугите при възражение по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-394/15: Dalli/Комисия, Определение от 14 април 2016 г.
Правилно ли е приложен принципът за зачитане на правата на защита при приемането на доказателствата в съдебното производство?
Явява ли се устното или недвусмислено изявление на председателя на Комисията искане за оставка по смисъла на чл. 17, параграф 6 ДЕС, и подлежи ли то на съдебен контрол по чл. 263 ДФЕС?
Допуснал ли е Общият съд нарушение в преценката на фактите и доказателствата относно доброволния характер на оставката и съществуването на акт, пораждащ правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.