Дело C-280/15: Nikolajeva, Заключение от 21 април 2016 г.
Анотация
Въпроси
1) Трябва ли съд за марките на Общността да се произнесе с предвиденото в член 102, параграф 1 [от Регламент № 207/2009] определение и когато ищецът не е направил такова искане и страните не твърдят, че след определена дата в миналото ответникът е нарушил или е имало опасност да наруши правата върху марка на Общността, или непредявяването на такова искане или непосочването на такова обстоятелство представлява „специално основание“ по смисъла на първото изречение от тази разпоредба?
2) Трябва ли член 9, параграф 3 [от Регламент № 207/2009] да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка на Общността може на основание член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] да иска от трето лице само разумно обезщетение за ползването на знак, който е идентичен с марката му, за периода от публикуването на заявката за марката до публикуването на регистрацията на марката, но не и връщане по обичайна стойност на придобитото чрез нарушението и обезщетение за вредите, както и че не е налице право на разумно обезщетение за периода до публикуването на заявката за регистрация на марката?
3) Кои видове разходи и други компенсации обхваща разумното обезщетение по член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] и може ли то да включва, и евентуално при какви обстоятелства, обезщетение за понесените от притежателя на марката неимуществени вреди?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... p>„Преюдициално запитване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) № 207/2009 — Член 9, параграф 3 и член 102, параграф 1 — Права, предоставени от марката — Спор във връзка с нарушение на права върху марка — Задължение на съдилищата за марките на Общността да се произнесат с определение, с което се забранява да се продължават действия, нарушаващи права върху марка — Липса на искане за постановяване на такова определение — Понятие „разумно обезщетение“ за действия, извършени след публикуването на заявката за марка на Общността и преди публикуването на регистрацията на такава марка“I – Въведение
1. Настоящото преюдициално запитване от 2 юни 2015 г., подадено в секретариата на Съда на 10 юни 2015 г. от Harju Maakohus (Първоинстанционен съд, Харю), се отнася до тълкуването на член 9, параграф 3 и на член 102, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността ( 2 ). 2. Това преюдициално запитване е отправено в рамките на спор между г‑жа Nikolajeva и OÜ Multi Protect (наричано по-нататък „Multi Protect“). Г‑жа Nikolajeva иска от запитващата юрисдикция да установи незаконното използване на нейната марка „HolzProf“ (марка на Общността № 009053811) от Multi Protect и да осъди последното да ѝ заплати обезщетение.II – Правна уредба
А– Правото на Съюза
1. Регламент № 207/2009
3. Член 8 от този регламент, озаглавен „Относителни основания за отказ“, гласи:„1. При възражение на притежателя на по-ранна марка се отказва регистрация на заявената марка:
a) когато тя е идентична с ...
Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Заключения
Съд/състав: Съд, Съд - седми състав
Производство: Преюдициално запитване
Език на производството: Естонски
Произход на преюдициално запитване: Естония
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.