Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-674/13: Комисия/Германия, Съдебно решение от 6 май 2015 г.
Следва ли Федерална република Германия, при изпълнението на решение 2012/636/ЕС на Комисията, да извърши самостоятелна преценка дали услугата по доставка на колети между предприятия (B2B) представлява отделен продуктов пазар през релевантния период?
Длъжна ли е Федерална република Германия да изиска възстановяване на субсидията за пенсии на служителите, заети в сектора B2B, за периода 2003–2012 г. и да премахне тази субсидия за бъдещето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-674/13: Комисия/Германия, Съдебно решение от 6 май 2015 г.
Изисква ли се от Федерална република Германия да извърши самостоятелна преценка дали услугата за доставка на пакети между предприятия (B2B) представлява самостоятелен релевантен пазар в периода 2003–2012 г. и след 2012 г. при изпълнението на решение 2012/636/EС?
Длъжна ли е Федерална република Германия да възстанови и за в бъдеще да отмени пенсионните субсидии за държавни служители, отнасящи се до B2B-пакетната услуга, за периода 2003–2012 г., ако не е извършила такава самостоятелна преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/14: Nordzucker, Съдебно решение от 29 април 2015 г.
Следва ли член 16, параграфи 3 и 4 от Директива 2003/87 да се тълкува в смисъл, че санкцията за извънредно количество емисии трябва да се наложи и тогава, когато до 30 април на дадена година операторът е върнал определен брой квоти, съответстващ на общото количество емисии, посочено в неговия доклад за емисии от инсталацията през предходната година, който проверяващият орган е верифицирал като удовлетворителен, но след 30 април компетентният национален орган установява, че по погрешка в проверения доклад е било посочено твърде ниско общо количество на емисиите, докладът е коригиран и операторът връща другите квоти в рамките на нов срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-172/14: ING Pensii, Заключение от 23 април 2015 г.
В случаите на практика за подялба на клиенти релевантен ли е техният конкретен краен брой от гледна точка на изпълнението на условието за съществено засягане на конкуренцията по смисъла на разпоредбите на член 101, параграф 1, буква в) от ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/13: Drukarnia Multipress, Съдебно решение от 22 април 2015 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2008/7 […] да се тълкува в смисъл, че [КДА] следва да се счита за капиталово дружество по смисъла на посочените разпоредби, ако от правното естество на това дружество следва, че само част от капитала и от съдружниците могат да отговарят на условията, предвидени в член 2, параграф 1, букви б) и в) от тази директива?
При отрицателен отговор на първия въпрос — трябва ли член 9 от Директива 2008/7 […] да се тълкува в смисъл, че като допуска държава членка да не счита за капиталови дружества посочените в член 2, параграф 2 от Директивата субекти, той предоставя на държавата членка свободата да реши дали да облага тези субекти с данък върху вноските в капитала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/14: Klein/Комисия, Съдебно решение от 22 април 2015 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и правилно ли е приложен член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на прекъсването или спирането на давностния срок чрез подаване на молба за правна помощ?
Правилно ли е тълкувано и приложено задължението на Комисията да предприеме действия по член 8 и член 18 от Директива 93/42/ЕИО след уведомление за забрана за пускане на пазара на медицинско изделие?
Длъжна ли е била Комисията да приеме решение по отношение на изделието „effecto®“ въпреки липсата на формално уведомление от германските органи?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и допусната ли е изопачаване на фактите чрез игнориране на представени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-120/14: Klein/Комисия, Съдебно решение от 22 април 2015 г.
Нарушен ли е принципът на изслушване и правилно ли е приложен член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз по отношение на прекъсването или спирането на давностния срок чрез подаване на молба за правна помощ?
Правилно ли е тълкувано и приложено задължението на Комисията да действа по членове 8 и 18 от Директива 93/42/ЕИО при уведомяване за забрана за пускане на пазара на медицинско изделие?
Длъжна ли е била Комисията да предприеме действия по член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО във връзка с продукта „effecto“, въпреки липсата на формално уведомление от германските органи?
Нарушен ли е принципът на изслушване и извършена ли е изопачаване на фактите чрез игнориране на представени доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/13: ClientEarth и PAN Europe/EFSA, Заключение от 14 април 2015 г.
Неправилно прилагане на понятието „лични данни“ по смисъла на член 2 от Регламент № 45/2001
Неправилно прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001 и член 8, буква б) от Регламент № 45/2001, доколкото не са претеглени всички защитени интереси
Нарушение на член 5 ДЕС, тъй като на жалбоподателите е възложена непропорционална тежест на доказване по отношение на задължението да докажат необходимостта от достъп до спорната информация, без да я претеглят по подходящ начин спрямо значението на подлежащите на защита легитимни интереси
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-612/13: ClientEarth/Комисия, Заключение от 14 април 2015 г.
Неправилно тълкуване на термините „дейност по разследване“ и „засягане на защитата на целите на дейности по разследване“ по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001
Грешка при прилагане на правото поради нарушение на член 4, параграфи 1 и 4 от Орхуската конвенция
Неправилно тълкуване на понятието „по-висш обществен интерес“ по смисъла на член 4, параграф 2 in fine от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/13: Комисия/Moravia Gas Storage, Съдебно решение от 26 март 2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи разпоредбите на Директива 2009/73/ЕО вместо разпоредбите на Директива 2003/55/ЕО при приемане на решение за оттегляне на национално решение за освобождаване, когато производството е започнало при действието на по-ранната директива, но не е приключило към датата на влизане в сила на новата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.