Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-12/84: Kypreos/Съвет, Заключение от 14 февруари 1985 г.
Нарушение на процедурата по конкурса чрез изискване за задължително владеене на втори език, което според жалбоподателя е било само по избор
Очевидна грешка в преценката на езиковите умения на жалбоподателя от страна на конкурсната комисия
Неправомерно изискване за университетско ниво на владеене на английски език
Липса на обективност и наличие на политически мотиви при вземането на решението
Нечовешко отношение поради неспазване на възрастовата граница и непредоставяне на полза от съмнението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/83: De Angelis/Комисия, Заключение от 14 февруари 1985 г.
Нарушение на ratio legis на разпоредбата
Нарушение на принципа на равно третиране на длъжностните лица
Нарушение на принципа на равно заплащане на мъжете и жените работници
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/84: Casteels/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1985 г.
Допустимо ли е физическо или юридическо лице да обжалва регламент на Комисията относно тарифната класификация на стоки, когато този регламент не е от пряк и индивидуален интерес за него по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/84: Johann-Wolfgang-Goethe-Universität/Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen, Заключение от 14 февруари 1985 г.
Явява ли се невалидно Решение № 82/83/ЕИО на Комисията от 23 декември 1981 г. относно „Quanta Ray Nd: YAG лабораторна лазерна система, модел DCR-1A“ на основание, че макар еквивалентна апаратура, както твърди Комисията, да се произвежда в Общността, последната е с по-ниска производителност от внесената апаратура, особено с оглед на конкретната цел, за която е предназначена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/84: Denkavit Futtermittel/Land Nordrhein-Westfalen, Заключение от 14 февруари 1985 г.
Следва ли Директива 79/373/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно пускането на пазара на комбинирани фуражи, по-специално членове 3 и 9 от нея, във връзка с член 30 от Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че държавите членки нямат право, позовавайки се на член 36 от Договора за ЕИО, да обвързват вноса на комбинирани фуражи по смисъла на член 2, буква б) от Директива 79/373/ЕИО от други държави членки с представянето на разрешително за внос, издадено от ветеринарните органи, или на удостоверение, издадено от ветеринарните органи на изнасящата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-64/84: Queenborough Rolling Mill Company/Комисия, Заключение от 14 февруари 1985 г.
Невъзможност за спазване на определените квоти
Изключителни затруднения, срещнати през третото и четвъртото тримесечие на 1981 г.
Неправилно изчисляване на глобата за третото и четвъртото тримесечие на 1981 г. и нарушение на принципа на равно третиране
Неправилно изчисляване на глобата, наложена за четвъртото тримесечие на 1981 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/83: Rompelman/Minister van Financiën, Съдебно решение от 14 февруари 1985 г.
Започва ли „експлоатацията“ по смисъла на второто изречение на член 4, параграф 2 от Шестата директива веднага щом едно лице придобие бъдеща собственост с оглед отдаването ѝ под наем в бъдеще?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/83: Michel/Комисия, Съдебно решение от 29 януари 1985 г.
Следва ли при преместване на длъжностно лице от една категория в по-висока категория класирането по стъпка да се извършва по правилата за първоначално назначаване (член 32 от Правилника за длъжностните лица), а не по правилата за повишение (член 46 от Правилника за длъжностните лица)?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация вътрешните кандидати в конкурс да бъдат третирани различно от външните кандидати по отношение на признаването на предходен професионален опит при класиране по стъпка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/83: Gesamthochschule Duisburg/Hauptzollamt München-Mitte, Съдебно решение от 29 януари 1985 г.
Как следва да се тълкува член 3, параграф 1 от Регламент № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 г. (в първоначалната му редакция) по отношение на израза „научни инструменти и апарати“?
Първото тире на член 3, параграф 3 от Регламент № 1798/75, изменен с Регламент № 1027/79 от 8 май 1979 г., съдържа ли подходящо тълкуване на израза „научни инструменти и апарати“ по смисъла на първоначалната редакция на член 3, параграф 1 от Регламент № 1798/75 и следва ли първата от тези разпоредби да се прилага по същество и за периода преди влизането ѝ в сила на 1 януари 1980 г.?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
Същото ли се отнася и за тълкуването на израза „обективни технически характеристики“ по член 5, параграф 1 от Регламент № 2784/79 от 12 декември 1979 г.?
Какво е правилното тълкуване на израза „научна дейност“ в първото тире на член 3, параграф 3 от Регламент № 1798/75, изменен с Регламент № 1027/79
Обхваща ли той, освен чисто научните и приложните изследвания, и дейности за разработване на нови продукти, техники и процеси или усъвършенстване на съществуващи въз основа на научни знания и чрез прилагане на научни методи, и има ли значение дали тези дейности се извършват в научни институти или другаде
Какви други критерии могат да бъдат релевантни за разграничаване на научната дейност от други дейности?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Кои са критериите, определящи дали даден инструмент или апарат е особено подходящ поради своите обективни характеристики за чисто научни изследвания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.