Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-195/02: Комисия/Испания, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Съвместимо ли е с принципа на взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства по член 1, параграф 2 от Директива 91/439 въвеждането на задължителна и систематична регистрация на свидетелствата, издадени от други държави членки, когато техните притежатели установят обичайното си местопребиваване в Испания?
Позволява ли Директива 91/439 задължителната замяна на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка, с испанско свидетелство поради липса на свободно място за вписване на административни данни?
Допустимо ли е при подновяване на свидетелства за управление, издадени преди транспонирането на Директива 91/439, да се прилагат по-леки национални изисквания за психическа и физическа годност, различни от минималните стандарти, предвидени в директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/01: Испания/Комисия, Съдебно решение от 9 септември 2004 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме спорния регламент въз основа на член 15 от Регламент № 3760/92 и спазени ли са условията за необходимост и времева ограниченост на мерките?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез предоставяне на дерогация в полза на риболовни съдове с дължина под 12 метра, които се връщат в пристанището в рамките на 24 часа?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно причините за разграничението между риболовни съдове с различна дължина в спорния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/03: Комисия/Испания, Заключение от 9 септември 2004 г.
Нарушение на член 8, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО чрез разрешаване използването на метода „parany“ (лепила) за улов на четири вида дроздове във Валенсианския регион
Нарушение на член 9, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО чрез неправомерно позоваване на изключенията за предотвратяване на сериозни щети на реколтата и за улов в малки количества при строго контролирани условия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/03: My, Заключение от 9 септември 2004 г.
Противоречат ли национални разпоредби, като белгийския Закон от 21 май 1991 г. (създаващ определена връзка между белгийските пенсионни схеми и тези на организации, регулирани от международното публично право) и член 4, параграф 2 от белгийския Кралски декрет от 23 декември 1996 г. (прилагащ членове 15, 16 и 17 от Закона от 26 юли 1996 г. за модернизиране на социалното осигуряване и гарантиране на жизнеспособността на законовите пенсионни схеми), или член 11 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, на членове 2, 3, 17, 18, 39, 40, 42 и 283 от Договора за ЕО и член 7 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 г. относно свободното движение на работници в Общността: (1) доколкото тези национални разпоредби и Правилникът за длъжностните лица не позволяват на гражданин на Европейския съюз, като ищеца, чиято професионална кариера е протекла първо в предприятие или в национална публична служба, а след това в европейската публична служба, или обратно, да сравни пенсионните обезщетения, които би получил по всяка от схемите, било национална или европейска, чрез прехвърляне на придобитите права по другите схеми, и, въз основа на това сравнение, да поиска прехвърляне на тези права или от националната схема към европейската, или обратно, от европейската към националната схема; (2) доколкото, като предвиждат, че заинтересованото лице трябва изрично да се откаже от правото на прехвърляне от белгийската схема към европейската схема или чрез създаване на административна практика в този смисъл, без да е направено посоченото сравнение, тези разпоредби го заблуждават или могат да го заблудят; (3) доколкото тези национални разпоредби не позволяват годините служба като длъжностно лице на Европейския съюз да бъдат взети предвид за целите на ранното пенсиониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-252/03: Millenium Pharmaceuticals, Заключение от 7 септември 2004 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/03: Novartis и др., Заключение от 7 септември 2004 г.
1) Датата на издаване на разрешение за търговия в Швейцария, което автоматично се признава в Лихтенщайн, следва ли да се счита за първото разрешение за пускане на лекарствен продукт на пазара за целите на изчисляване на продължителността на допълнителния сертификат за защита съгласно член 13 от Регламент № 1768/92 (с изменението, въведено от Споразумението за ЕИП)?
2) Задължени ли са компетентните органи в рамките на Европейското икономическо пространство да коригират съществуващи допълнителни сертификати за защита, чиято продължителност е била погрешно изчислена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/03: José Martí Peix/Комисия, Заключение от 7 септември 2004 г.
Нарушение на втория параграф на член 3 от Регламент № 2988/95 поради неправилно тълкуване на понятието „продължаващо“ нарушение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/03: Van de Walle и др., Съдебно решение от 7 септември 2004 г.
Следва ли член 1, букви а), б) и в) от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците, изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година, да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на петролна компания, която произвежда въглеводороди и ги продава на управител, който експлоатира една от нейните бензиностанции по договор за самостоятелно управление, изключващ всякаква връзка на подчиненост към компанията, ако такива въглеводороди проникнат в почвата, като по този начин я замърсят, както и подземните води?
Или следва да се приеме, че квалификацията като отпадък по смисъла на посочените разпоредби се прилага само ако замърсената почва е била изкопана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/02: Португалия/Комисия, Заключение от 7 септември 2004 г.
Липса на компетентност
Липса на правно основание
Очевидна грешка при прилагането на член 39, параграф 4 от Регламент № 1750/1999
Очевидна грешка при прилагането на член 39, параграф 3 от Регламент № 1750/1999 и на член 49, параграф 4 от Регламент № 445/2002
Незаконосъобразност на член 49, параграф 5 от Регламент № 445/2002
Нарушение на задължението за мотивиране по член 253 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.