Съд - девети състав
Съдебен състав – Съд – девети състав
Дело C-502/16: Monster Energy/EUIPO, Определение от 16 февруари 2017 г.
Ограничени ли са правомощията на Съда на Европейския съюз в производството по обжалване само до правни въпроси, свързани с доводите, разгледани от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/15: X, Съдебно решение от 15 февруари 2017 г.
Запазва ли се прилагането на ограниченията по отношение на трети страни, закрепено в член 64, параграф 1 ДФЕС, и за прилагането на ограниченията, действащи по силата на национално правило като разглеждания удължен срок за установяване на допълнителни данъчни задължения, което може да се прилага включително в случаи, които изобщо нямат връзка с преките инвестиции, предоставянето на финансови услуги или допускането на ценни книжа на капиталовите пазари?
Понятието „движението на капитали, свързано с предоставянето на финансови услуги“ по смисъла на член 64, параграф 1 ДФЕС, обхваща ли и случаи като настоящия, в който местно лице на държава членка има сметка (за ценни книжа) в банкова институция извън Съюза, и има ли значение в това отношение дали тази банкова институция извършва съответни дейности за притежателя на сметката и ако извършва — в какъв обхват?
Закрепеният в член 64, параграф 1 ДФЕС принцип, че се запазва прилагането на ограниченията върху движението на капитали във връзка с предоставянето на финансови услуги, важи ли и за ограничения, които — като разглеждания удължен срок за установяване на допълнителни данъчни задължения — нито се прилагат по отношение на доставчика на услугите, нито уреждат предпоставките и правилата за предоставянето на услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/16: Syndial/Комисия, Определение от 9 февруари 2017 г.
Възможно ли е при обжалване пред Съда да се извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата от Общия съд, извън случаите на изопачаването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/16: Syndial/Комисия, Определение от 9 февруари 2017 г.
Правилно ли е приложена общата презумпция за поверителност на документите, свързани с висяща процедура за нарушение, при отказ за достъп въз основа на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е общи съображения за обществен интерес, като защита на околната среда или принципа на прозрачност, да обосноват необходимостта от достъп до документи, към които се прилага обща презумпция за поверителност?
Възможно ли е частен интерес на заявителя в национално съдебно производство да бъде взет предвид при преценката за наличието на по-висш обществен интерес по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/16: Euro Tyre, Съдебно решение от 9 февруари 2017 г.
Трябва ли член 131 и член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчната администрация на държава членка да откаже освобождаване от ДДС за вътреобщностна доставка на стоки на продавач, установен на територията на тази държава членка, с мотива че купувачът, чието седалище се намира в друга държава членка, не е регистриран в системата VIES и по отношение на него не се прилага режим на облагане на вътреобщностните придобивания на стоки, макар към момента на сделката да разполага с валиден идентификационен номер за целите на ДДС в посочената друга държава членка, като този номер е използван във фактурите по сделките, когато материалноправните изисквания за вътреобщностна доставка са изпълнени кумулативно, т.е. когато правото на разпореждане със стоката като собственик е прехвърлено към приобретателя и доставчикът е доказал, че тази стока е изпратена или превозена към друга държава членка и вследствие на това изпращане или превозване същата стока е напуснала физически територията на държавата членка [на изпращане] и е доставена на приобретател, данъчнозадължено лице или юридическо лице, действащо в това си качество в държава членка, различна от държавата на изпращане на стоките?
Допуска ли принципът на пропорционалност тълкуване на член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС в смисъл, че освобождаване може да бъде отказано, при положение че продавачът със седалище в държава членка знае, че купувачът, чието седалище е в друга държава членка, макар да притежава валиден идентификационен номер за целите на ДДС в посочената друга държава членка, не е регистриран в системата VIES и по отношение на него не се прилага режим на облагане на вътреобщностните придобивания на стоки, но очаква да получи регистрация като вътреобщностен оператор с обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/16: Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия, Определение от 7 февруари 2017 г.
Правилно ли е Общият съд да не разгледа законосъобразността на член 51 от Регламент № 1151/2012, когато такова възражение не е било повдигнато пред него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/16: Kohrener Landmolkerei и DHG/Комисия, Определение от 7 февруари 2017 г.
Поставя ли се въпрос за допустимостта на въвеждане на нови основания за незаконосъобразност на разпоредби от правото на Съюза едва на етап касационно обжалване пред Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/16: Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis, Заключение от 1 февруари 2017 г.
1) Следва ли член 138, параграф 2, буква б) от [Директивата за ДДС] да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби [като тези на] член 1, буква е) и член 14, буква b) от [RITI], които предвиждат като условие за признаване на освобождаването от ДДС на възмездна доставка на нови транспортни средства, превозени от купувача от националната територия към друга държава членка, купувачът да бъде установен или да има местоживеене в тази държава членка?
2) Следва ли член 138, параграф 2, буква б) от [Директивата за ДДС] да се тълкува в смисъл, че не допуска освобождаването да бъде отказано в държавата членка, от която е осъществен превозът, когато придобитото транспортно средство е транспортирано в Испания, където за същото е издаден временен туристически регистрационен номер, подчинен на [испанския] данъч[ен] режим […]?
3) Следва ли член 138, параграф 2, буква б) от [Директивата за ДДС] да се тълкува в смисъл, че не допуска ДДС да се изисква от доставчика на новото транспортно средство, при положение че не е установено дали режимът на туристически регистрационен номер е прекратен на някое от основанията, [предвидени в испанското право], нито дали ДДС е платен или ще бъде платен в резултат на прекратяването на този режим?
4) Следва ли член 138, параграф 2, буква б) от [Директивата за ДДС] и принципите на правна сигурност, на пропорционалност, както и принципът на защита на оправданите правни очаквания да се тълкуват в смисъл, че не допускат доставчикът на ново транспортно средство, превозено в друга държава членка, да бъде задължен за плащането на ДДС, когато:
— клиентът, преди изпращането, е информирал доставчика, че пребивава в държавата членка по местоназначение, и му е представил документ, удостоверяващ, че има издаден в тази държава членка [NIE], в който документ е записан адрес на пребиваване в същата държава, различен от посочения от клиента,
— клиентът впоследствие е представил на доставчика документи, удостоверяващи, че придобитото транспортно средство е преминало технически преглед в държавата членка по местоназначение, както и че за същото е издаден туристически регистрационен номер,
— не е установено доставчикът да е действал съвместно с клиента с цел да се избегне плащането на ДДС,
— митническите служби не са възразили по никакъв начин срещу анулирането на митническата декларация за моторното превозно средство, извършено въз основа на документите, с които е разполагал доставчикът?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/16: Synergy Hellas/Комисия, Определение от 26 януари 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен принципът на добра вяра при изпълнение на договора ARTreat и създадено ли е у Synergy Hellas легитимно доверие, че договорът няма да бъде прекратен?
Влияе ли неспазването на срока за предоставяне на окончателния одитен доклад върху законосъобразността и пропорционалността на прекратяването на договора ARTreat?
Съдържа ли атакуваният съдебен акт достатъчна и ясно обоснована мотивировка относно приетите фактически и правни изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/16: Synergy Hellas/Комисия, Определение от 26 януари 2017 г.
Правилно ли е тълкуван и приложен принципът на добросъвестност и свързаната забрана за злоупотреба с договорни права при прекратяване на договора ARTreat?
Може ли нарушение на договорен срок за изпращане на одитен доклад да повлияе върху законосъобразността и пропорционалността на прекратяване на договора?
Налице ли е непълна или неясна мотивировка или изкривяване на доказателствата в решението на Общия съд относно фактите по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.